Решение № 12-1/2020 12-10/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

УИД 13RS0022-01-2019-000975-96

Дело №12-1/2020 (№12-10/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

рп. Торбеево 16 января 2020 года

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Неяскин Евгений Сергеевич,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой Ольге Николаевне,

с участием в деле ФИО3, его представителя ФИО4,

должностного лица вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Торбеевский» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия жалобы ФИО3 на постановления начальника ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» от 21 октября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» от 21 октября 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, индивидуальный предприниматель ФИО3 подал жалобы в Торбеевский районный суд Республики Мордовия, в которых просит указанные постановления начальника ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» от 21 октября 2019 года отменить, производство по делам прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО3, оспаривая наличие допущенных нарушений, просил производства по делам прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых постановлений.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании доводы жалоб поддержал по указанным в них основаниям и ходатайствах о прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, его представителя, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пп. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств; обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

В соответствии с письмом Минздрава РФ от 21 августа 2003 года №2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей.

Пунктом 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 №7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень). В силу п. п. 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Частью ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу примечания к указанной норме за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года в 17 часов 00 минут индивидуальный предприниматель ФИО3 допустил нарушение требований по проведению обязательного предрейсового медицинского осмотра и предрейсового технического осмотра при управлении транспортным средством марки КАМАЗ КУПАВА-5741, государственный регистрационный знак №_, осуществлял при этом перевозку груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 указанных требований подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ссылка ФИО3 в жалобе на то обстоятельство, что 18 октября 2019 года в 17 часов перевозить груз он не мог, так как выехал с грузом через КПП «Талина» только в 17 часов 35 минут 18 октября 2019 года, признается судом несостоятельной. Так на представленных в качестве доказательств фотоснимках видно часть грузового автомобиля проезжающего через ворота, с указанием времени 17 часов 35 минут 18.10.2019 года, при этом на данных снимках нет каких либо индивидуальных признаков, по которым возможно определить принадлежность автомобиля и кто им управляет.

В то же время сам ФИО3 в судебном заседании не отрицает тот факт, что 18 октября 2019 года он перевозил груз без предрейсового медицинского осмотра и предрейсового технического осмотра, пояснив при этом, что у него нет заключенных договоров с медицинскими учреждениями и техническими организациями на производство выше указанных осмотров.

Вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы, на которые ссылается ФИО3, не опровергают самого события и состава административных правонарушений и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им п. 4 ст. 20, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Начальником ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» на основании совокупности представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку груза автомобилем КАМАЗ КУПАВА-5741 без предрейсового медицинского осмотра и предрейсового технического осмотра, в нарушение Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», совершил административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Приведенные в ходатайстве доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области дорожного движения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц. Таким образом, в рассматриваемом случае указанная в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств не усматривается.

Приведенные в ходатайстве доводы ФИО3, его представителя о том, что административный протокол составлен неправомочным лицом, подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Согласно ч.1 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП Российской Федерации органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 12.28 - 12.31, 12.31.1 (за исключением легковых такси).

Инспектор ОГИБДДД ММО МВД РФ Торбеевский лейтенант полиции ФИО2 составивший в отношении ФИО3 протоколы об административных правонарушениях является должностным лицом.

Доводы ходатайства о том, что в протоколах об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения. ФИО3 присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях, о том, что с протоколами и статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ ФИО3 ознакомлен свидетельствует его подпись, сделанная им в протоколах и наличие которой им не оспаривается.

Отсутствие в протоколах об административном правонарушении указаний на разъяснение ФИО3 ст. 51 Конституции РФ не влечет признание их недействительными, так как ему разъяснялись права предусмотренные КоАП РФ.

Доводы ходатайства об отсутствии в протоколах об административных правонарушениях ссылок на пункты Правил дорожного движения, которые нарушены ФИО3, также признается судом несостоятельными, поскольку перевозка груза с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, прямо указаны в диспозиции данных статей, поэтому дополнительное указание на нарушение конкретных норм Правил дорожного движения в данном случае не требуется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

По результатам рассмотрения материалов по жалобам ФИО3 на постановления об административных правонарушениях, суд не находит оснований для его освобождения от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.

Вместе с тем при назначении ФИО3 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ФИО3 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на автомобиле КАМАЗ КУПАВА-5741 18.10.2019 в 17 часов 00 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ФИО3, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при вынесении постановлений о назначении административного наказания учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ФИО3 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановления начальника ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» от 21.10.2019 года, которыми ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 30 000 рублей за каждое правонарушение, подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановления начальника ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» от 21.10.2019, вынесенные в отношении ФИО3 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО3 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Неяскин