Решение № 2-2813/2025 2-2813/2025~М-2212/2025 М-2212/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2813/2025

31RS0020-01-2025-003202-54 №2-2813/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика ФИО1, представителя третьего лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 93210 рублей 94 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2025 в результате залива повреждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, а ответчик является нанимателем указанной квартиры. Указанное жилое помещение ранее было застраховано истцом (договор страхования №№).

Согласно акту <данные изъяты> от 20.01.2025 вышеуказанное событие наступило по вине ответчика ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>.

АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 93210 рублей 94 копейки.

Истец считает, что, учитывая вышеизложенное, у него возникло право требования к ответчику в порядке суброгации в размере 93210 рублей 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил.

Представитель третьего лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явилась, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не возражала против удовлетворения требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст.ст. 30,31,67,69 ЖК РФ собственник жилого помещения (наниматель жилого помещения по договору социального найма), а также граждане, проживающие совместно с собственником (нанимателем) в принадлежащем ему жилом помещении, несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения с кадастровым номером 31:06:0324002:2361, расположенного по адресу: <адрес> является Старооскольский городской округ.

20.01.2025 в результате залива повреждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая ранее была застрахована истцом, что подтверждается договором страхования № №.

Как следует из справки ООО «РАЦ» в вышеуказанном жилом помещении с 06.09.1994 года зарегистрирован ФИО1

Согласно акту <данные изъяты> от 20.02.2025 затопление произошло 20.01.2025 по вине ответчика ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>.

Размер причиненного ущерба, согласно калькуляции №№ от 07.02.2025 в соответствии с п. 12.8.1 Правил, а также с п. 11.12.2, 11.12.3 и п. 11.12.5 Условий страхования по полису добровольного страхования имущества граждан «Согаз-Квартира» от 29.10.2024 № № составил 93210 рублей 94 копейки.

АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 93210 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением №№ от 10.02.2025.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило по договору страхования страховое возмещение, то в силу ч.1 ст.965 ГК РФ то он также имеет право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Нарушений договора добровольного страхования, влекущего отсутствие права на суброгацию, судом не установлено.

Оценив в совокупности, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 93210 рублей 94 копейки.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежное поручение №№ от 09.06.2025).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) причиненный ущерб в размере 93210 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Степанов

Заочное решение принято в окончательной форме 05.09.2025.