Решение № 2-3982/2017 2-3982/2017~М0-2873/2017 М0-2873/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3982/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО АК «Авто Дом» был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ Patriot, VIN №, 2015 года выпуска, цвет авантюрин металлик. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии, т.к. он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее).

В пределах гарантийного срока были обнаружены различные недостатки:

1. Дефект наконечников рулевых тяг;

2. Дефект расширительного бачка;

3. Дефект блока регулирования скорости вентилятора отопителя;

4. Остановка двигателя, шум, стук ДВС;

5. Плохо греет отопитель;

6. Стук при запуске ДВС на холодную;

7. Гул при работе гидроусилителя руля;

8. Стук сзади и спереди в подвеске;

9. Течь охлаждающей жидкости;

10. Дефект насоса омывателя заднего стекла;

11. Дефект насоса гидроусилителя;

12. Периодически не показывает уровень топлива;

13. Дефект блока переключателей водителя;

14. Дефект передачи карданной заднего моста;

15. Вибрация после 70 км. в час.;

16. Коррозия и истирание ЛКП по всему периметру кузова автомобиля;

17. Автомобиль имеет другие дефекты, которые он не может описать, но укажет визуально.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ООО «УАЗ» получил претензию о возврате стоимости за автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана на почту).

ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, которая подтвердила наличие дефектов и существенность по признакам повторности и неоднократности.

ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо, в котором ответчик предложил выплатить часть денежных средств, а именно: вариант № - ремонт и <данные изъяты>., вариант № <данные изъяты> с чем он не согласен, так как аналог стоит <данные изъяты>

Дефекты считает существенными по нескольким признакам: повторность, неоднократность, а также в совокупности их устранения и проявления, так же имеется нарушение 45-ти дневного срока устранения недостатков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО «УАЗ» принять некачественный автомобиль UAZ Patriot, VIN №, 2015 года выпуска, цвет авантюрин металлик, взыскать с ООО «УАЗ» уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представил суду заявление об уточнении исковых требований и на момент рассмотрения дела просит суд обязать ООО «УАЗ» принять некачественный автомобиль UAZ Patriot, VIN №, 2015 года выпуска, цвет авантюрин металлик, взыскать с ООО «УАЗ» уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании содержание искового заявления не оспаривал. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых: стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования в части разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. не признает, т.к. последняя известная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности являются завышенными, в связи с чем просит снизить до разумных пределов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьих лиц ООО АК «Авто Дом», ООО «АвтоЦентр Тольятти» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 110-111).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль UAZ Patriot, VIN №, 2015 года выпуска, цвет авантюрин металлик, стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом скидки по программе «УАЗ Кредит», которая составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 16).

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (л.д. 14 - оборотная сторона).

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось ответчиком, в пределах гарантийного срока были обнаружены различные недостатки:

1. Дефект наконечников рулевых тяг;

2. Дефект расширительного бачка;

3. Дефект блока регулирования скорости вентилятора отопителя;

4. Остановка двигателя, шум, стук ДВС;

5. Плохо греет отопитель;

6. Стук при запуске ДВС на холодную;

7. Гул при работе гидроусилителя руля;

8. Стук сзади и спереди в подвеске;

9. Течь охлаждающей жидкости;

10. Дефект насоса омывателя заднего стекла;

11. Дефект насоса гидроусилителя;

12. Периодически не показывает уровень топлива;

13. Дефект блока переключателей водителя;

14. Дефект передачи карданной заднего моста;

15. Вибрация после 70 км. в час.;

16. Коррозия и истирание ЛКП по всему периметру кузова автомобиля.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просит возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 43).

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), однако, в установленные законом сроки требования потребителя не удовлетворены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, которая подтвердила наличие дефектов и существенность по признакам повторности и неоднократности (л.д. 45-47 - акт технического состояния автомобиля).

В ответ на претензию истца, письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 48-49), ответчиком истцу предложено выплатить часть денежных средств двумя способами: произвести ремонт автомобиля и выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 50 - Соглашение №.1) либо возвратить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51 - Соглашение №).

Не согласившись с предложенными вариантами ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д. 4-6).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Представитель ответчика наличие заявленных истцом дефектов в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УАЗ» на расчетный счет истца перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых: стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 - оборотная сторона).

С учетом изложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие указанных истцом дефектов на автомобиле, а также учитывая, представленные в материалы дела заказ-наряды (л.д. 25-40) и акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком отражены заявленные истцом дефекты, суд находит возможным признать дефекты автомобиля недостатками товара, т.к. наличие данных дефектов влияет на безопасность использования автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения, а также принимая во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, приобретенного истцом у ответчика, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца являются обоснованными.

Поскольку судом установлено, что ООО «УАЗ» перечислило на расчетный счет истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение в данной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ».

Согласно Заключению эксперта №-Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара, соответствующего автомобилю истца и рассчитанная исходя из стоимости аналогичного автомобиля, выпускаемого в настоящее время и имеющегося в продаже дилерской сети ООО «УАЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 98).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения его требований (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ), обосновано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 196 660 руб. (<данные изъяты>.).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 113-114).

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., при этом, принимая во внимание, выплаченную ответчиком неустойку в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - по возникшему о возврате некачественного товара (л.д. 7), в связи с чем, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «УАЗ» принять у ФИО2 автомобиль UAZ Patriot, VIN №, 2015 года выпуска, цвет авантюрин металлик.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> руб., решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 20 <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «УАЗ» автомобиль UAZ Patriot, VIN №, 2015 года выпуска, цвет авантюрин металлик.

Взыскать с ООО «УАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>