Решение № 2-1158/2024 2-1158/2024~М-835/2024 М-835/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1158/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Грузных В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 20.08.2023 около 12.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак <***>. Управляя транспортным средством марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности, водитель ФИО2 двигался по автодороге ФАД «Вилюй» со стороны г. Братска в сторону г. Усть-Кута в районе 558 км + 400 метров указанной автодороги в Усть-Кутском районе, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за автомобилем, допустил съезд автомобиля с проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, он обратился в Усть-Кутское городское отделение общественной организации «ВОА» для составления отчета об оценке причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2024 № 031У/24 реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет 1 140 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 395 000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

Истец является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 20.08.2023.

13.02.2024 истец в адрес ФИО2 направил претензию, ответ на которую не получил, ущерб в досудебном порядке не возмещен.

Для обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей: составление искового заявления, претензии, представление интересов в Усть-Кутском городском суде, а также оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 745 400 рублей, признать судебными расходами и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, услуг эксперта в размере 10 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 10 654 рублей.

Определением от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании ордера от 25.04.2024 № 25, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал от 20.08.2023 № 871 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.08.2023 в 12.10 часов в районе 558 км + 400 метров автодороги ФАД «Вилюй» в Усть-Кутском районе Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением и автомобиля марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 17.10.2023 № 38 РХ 017545 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 20.08.2023 в 12.10 часов водитель ФИО2 управлял собственным автомобилем ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге ФАД «Вилюй» в Усть-Кутском районе Иркутской области со стороны г. Братска в сторону г. Усть-Кута, в районе 558 км + 400 метров указанной автодороги в Усть-Кутском районе Иркутской области выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за автомобилем, допустил съезд автомобиля с проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на стоящий автомобиль Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по дорожно-транспортному происшествию, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу ФИО1

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для этого документами.

14.02.2024 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 395 000 рублей.

Истец обратился в Усть-Кутское городское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее ГО ОО «ВОА») для проведения оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 06.03.2024 № 031У/24, составленному ГО ОО «ВОА», рыночная стоимость транспортного средства Исудзу Эльф, регистрационный знак <***>, на дату (происшествия) 20.08.2023 составляет 1 409 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Исудзу Эльф, регистрационный знак <***>, составляет 269 400 рублей, реальный ущерб, причиненный транспортному средству Исудзу Эльф, регистрационный знак <***>, в результате происшествия 20.08.2023 составляет 1 140 400 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, действительный ущерб истца, выразившийся в повреждении его имущества – автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется в данном случае суммой реального ущерба 1 140 400 рублей за вычетом страховой выплаты, произведенной страховой компанией, в размере 395 000 рублей.

13.02.2024 в адрес ответчика ФИО2 истцом направлена претензия, в которой предложено возместить материальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 745 400 рублей, досудебные расходы в размере оплаты юридических услуг 10 000 рублей, услуг эксперта 10 000 рублей в течение 3-х дней с момента получения. Претензия оставлена без ответа.

Из искового заявления следует, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ответчиком истцу не возмещен.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 как лица, причинившего вред, в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 745 400 рублей (1 140 400 – 395 000).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, материалы дела не содержат, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей истцом представлены договор на оказание услуг по экспертизе от 06.03.2024 № 031У/24, заключенный с ГО ОО «ВОА», квитанция от 05.04.2024.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 13.02.2024, заключенный с адвокатом адвокатского кабинета ФИО3, предметом которого является консультация, составление претензии по факту возмещения от дорожно-транспортного происшествия на имя ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2024 № 5 об оплате услуг по данному договору в размере 10 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 25.04.2024, заключенный с адвокатом адвокатского кабинета ФИО3, предметом которого является составление искового заявления о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, представление интересов в Усть-Кутском городском суде по гражданскому делу по иску к ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2024 № 25 об оплате услуг по данному договору в размере 30 000 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 10 654 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.04.2024.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 654 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт <...>, материальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 745 400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, услуг эксперта в размере 10 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 10 654 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Заочное решение в окончательной форме принято 1 октября 2024 г.