Решение № 2-1906/2017 2-1906/2017~М-1744/2017 М-1744/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1906/2017

Дело №2-1906/2017


РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.С. Леоновой

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Твери к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация города Твери обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование требований указано, что 25 октября 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и ФИО3 к. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1594 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 25.10.2056 года (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2010 года). 20.04.2009 года в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору, арендатором стал ФИО4. В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 04.05.2012 года, полномочия арендатора земельного участка по договору от 25.10.2007 года № перешли к ФИО2. Стороны согласовали в договоре аренды земельного участка размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому ответчик обязан вносить арендную плату следующими частями: не позднее 15 апреля – 1/4 годовой суммы; не позднее 15 июля – 1/4 годовой суммы, не позднее 15 октября – 1/2 годовой суммы, в соответствии с расчетом арендной платы на текущий год (п. 3.1, п. 3.2 договора). За неисполнение обязательства по внесению арендной платы договором предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от просроченной сумы арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). Однако ответчик арендную плату вносил не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. За период с 01.01.2017 по 31.03.2017 задолженность составила 478075 рублей, общая сумму пени за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 - 327229,70 рублей.

При рассмотрении дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 478075 рублей. Определением суда от 11 сентября 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил иск в части заявленных к взысканию пени и просил взыскать их за указанный ранее период в размере 180146,85 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно представленному ответчиком 11.09.2017 года письменному отзыву, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отношении суммы основной задолженности отмечает, что задолженность за взыскиваемый период погашена в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2017 года. В отношении суммы пени, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», указал, что формирование задолженности вызвано многократным увеличением суммы арендной платы подлежащей оплате по основаниям независящим от воли ответчика. Так 2016 год – 3268215 рублей согласно расчету арендной платы на 2016 год (до проведения перерасчета на основании решения). 2015 год 1480738 рублей, 2014 год 369728 рублей, 2013 год 369728 рублей, согласно представленных Департаментом расчетов на 2015, 2014, 2013 год. Изменение размера арендной платы за непродолжительный период времени практически десятикратно, является существенным и не оставляет возможности оплаты арендной платы в связи с несоразмерностью.

Представитель ответчика ФИО5, присутствовавший в предыдущем судебном заседании, не соглашался с заявленными требованиями, оспаривал представленный истцом расчет пени, поддерживал письменный отзыв и полагал, что имеются основания к снижению размера пени по правилам, установленным ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указывая, что исковые требования поддерживают.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст.42 Земельного кодекса РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С 01 марта 2015 года, согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2014 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на администрацию город Твери.

Согласно п. 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года №396-па утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов.

Постановлением Правительства Тверской области от 28 апреля 2015 года №206-пп указанное положение дополнено п. 2.11, которым предусматривается, что в случае использования арендатором земельного участка для нескольких видов целевого использования расчет арендной платы производится с применением значения коэффициента социально-экономических особенностей, которое является наибольшим по соответствующим видам целевого использования земельного участка.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 25 октября 2007 года Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и С.А.к. (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №.

В соответствии с указанным договором арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1594 кв.м: в том числе 953,7 кв.м - под торговые ряды и 640,3 кв.м - под кафе, расположенные по адресу: <адрес>. Срок аренды определен с 25 октября 2007 года до 25 октября 2010 года.

Соглашением от 20 апреля 2009 года о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от 25 октября 2007 года права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к ФИО4 о, с которым 21 декабря 2010 года Комитетом по управлению имуществом Тверской области заключено дополнительное соглашение № о продлении срока аренды земельного участка до 25 октября 2056 года.

04 мая 2012 года между ФИО4 и ФИО2 с согласия арендодателя заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № согласно которому ФИО2о перешли все не прекращенные исполнением права и не исполненные обязанности арендатора, вытекающие из Договора аренды земельного участка № от 25 октября 2007 года с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1594 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, имеющего разрешенное использование - под кафе в составе торгово-бытового комплекса.

Заключив вышеуказанное соглашение, в совокупности с Договором аренды земельного участка № от 25 октября 2007 года, ФИО2 обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за землю.

В соответствии с п.5.2 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в случае просрочки внесения арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что арендаторы ежегодно уплачивают арендную плату и вносят ее в следующем порядке: 1/4 годовой суммы - не позднее 15 апреля, 1/4 годовой суммы - не позднее 15 июля и 1/2 годовой суммы не позднее 15 октября. Расчет арендной платы производится в соответствии с Расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку арендных платежей, начисленных за период с 01.04.20176 года по 30.06.2017 года, суд учитывает, что ранее вступившим в законную силу 22 августа 2017 года решением Московского районного суда г.Твери от 13 июня 2017 года с ответчика ФИО2 была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в размере 1912300 рублей, пени за просрочку арендных платежей, начисленные за период с 01.03.2016г. по 31.03.2017г. в сумме 526947,68 рублей.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2017 по 31.03.2017 размер арендной платы составил 478075 рублей, которая была оплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока 24.08.2017 года.

Из представленного истцом уточненного расчета пени следует, что он выполнен истцом в соответствии с условиями договора аренды, с учетом установленных решением суда сумм задолженности ответчика за предыдущие периоды, произведенного перерасчета арендной платы. Проверив данный расчет, суд полагает его подлежащим изменению. Так, за период с 01.04.2017 по 17.04.2017 размер пени составит 1912300х0,1%х17=32509,10 рублей; за период с 18.04.2017 по 30.06.2017 2390375х0,1%х74=176888,12 рублей, а всего 209397,22 рублей. Однако, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленный требований, рассматривает их в пределах уточненного иска 180146,85 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, а в письменном отзыве ответчик ходатайствовали о снижении начисленной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения им каких-либо убытков, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки, начисленной по ставке, составляющей фактически 36.6 % годовых, явно не соответствует последствиям нарушения ФИО2 обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 50000 рублей, то есть 10% от суммы неуплаченной за периоды в срок арендной платы.

Оснований к снижению пени в большем размере суд не усматривает, поскольку в соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. №4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Таким образом, госпошлина в размере 1700 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Твери к ФИО2о о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2о в пользу Администрации города Твери пени за просрочку арендных платежей, начисленные за период с 01.04.2017 года по 31.06.2017 года, в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2о в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 26 сентября 2017 года