Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-896/2017 М-896/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1018/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Чеповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, управлению муниципального имущества администрации МО «ФИО5 Астрахань», управлению по ФИО12, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном виде, выделе доли, прекращении права собственности и признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном виде, выделе доли, прекращении права собственности и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное домовладение состоит из жилого дома с подвалом и верандой литер А, жилого дома с пристроем литер Б,Б1, жилого дома литер В и надворными постройками – сарай, ворота, уборная. В пользовании истца находится жилой дом с подвалом литер А и литер Б,Б1, а в фактическом пользовании сособственников - одноэтажный разрушенный дом литер В. Из-за отсутствия удобств и ветхого состояния дома истец была вынуждена сделать реконструкцию, которая заключалась в демонтаже конструкций холодного помещения, утеплении холодных помещений, пристройке кухни, комнаты и санузла, демонтаже печки и оконных блоков. Все работы произведены на земельном участке, отведенном для эксплуатации жилого дома, и с согласия сособственников. Порядок пользования земельным участком давно определен, спора не имеется. Указанная реконструкция произведена без получения разрешительной документации, но с соблюдением всех требований и норм, что подтверждается заключением. Из-за отсутствия ранее выданного разрешения на строительство (реконструкцию), комитет по строительству отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, что подтверждается письмом от 31.10.2016 года. Просит суд сохранить ? доли домовладения в жилом доме литер А, ББ1,В, общей площадью 129,9 кв.м. по адресу <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии; выделить ? доли домовладения в жилом доме литер А, ББ1, В, в состав которого входит отдельно стоящий жилой дом общей площадью 107,7 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., площадью всех частей здания 115,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в самостоятельное в виде жилого дома литер А,ББ1; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности в целом на жилой дом литер А,ББ1, общей площадью 107,7 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., площадью всех частей здания 115,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав, явивших участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное домовладение состоит из жилого дома с подвалом и верандой литер А, жилого дома с пристроем литер ББ1, жилого дома литер В и надворными постройками – сарай, ворота, уборная.

В пользовании истца находится жилой дом с подвалом литер А и литер ББ1, а в фактическом пользовании остальных сособственников - одноэтажный разрушенный дом литер В.

Из-за отсутствия удобств и ветхого состояния дома истец была вынуждена произвести реконструкцию, перепланировку и переустройство, которые заключалась в демонтаже конструкций холодного помещения, утеплении холодных помещений, пристройке кухни, комнаты и санузла, демонтаже печки и оконных блоков. Все работы произведены на земельном участке, отведенном для эксплуатации жилого дома, и с согласия собственников. Порядок пользования земельным участком давно определен, спора не имеется. Указанная реконструкция произведена без получения разрешительных документов.

На основании технического заключения ООО «АРХИВЭЛ» от № 04/01-17 от 2017г. о состоянии основных строительных конструкций после реконструкции жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, установлено, что каких-либо серьезных повреждений или деформаций (видимых трещин, крена, смещения) конструкций жилого дома или его частей, свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено. Видимых признаков промерзания стен или перекрытий (увлажнения стен и потолков, наличия плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций, не выявлено. Основные строительные конструкции реконструированного помещения находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 4141 от 26.10.2016 года, условия проживания в квартире соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из акта экспертизы ООО «Диал» по обеспечению пожарной безопасности, указанный жилой дом (литер А,Б, Б1) не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожранной безопасности.

Согласно заключению № 16/11-16 о выделе доли в домовладении № 13 по <адрес>, произведенного специалистом ФИО8, рекомендовано выделить ? доли из состава общедолевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> в виде жилых домов литера А и литера ББ1. При условии узаконения произведенных работ по реконструкции признать право собственности на жилые дома литера А, общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 20,9 кв.м., общей площадью с холодными помещениями 73,9 кв.м. и жилой дом литер ББ1, общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 7,8 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выделе ее доли из общего имущества и признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, управлению муниципального имущества администрации МО «ФИО5 Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном виде, выделе доли, прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворить.

Выделить ? доли домовладения в жилом доме литер А, ББ1, В, в состав которого входит отдельно стоящий жилой дом общей площадью 107,7 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., площадью всех частей здания 115,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в самостоятельное в виде жилого дома литер А,ББ1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в целом на реконструированный жилой дом литер А,ББ1, общей площадью 107,7 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., площадью всех частей здания 115,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2017 года.

Судья: