Апелляционное постановление № 22К-198/2023 22К-4128/2022 от 22 января 2023 г. по делу № 3/6-315/2022

Судья Рыблов А.А. Материал № 22-4128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

заявителя Ф.,

защитника – адвоката Попкова А.Н.,

представителя потерпевшего Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ф. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2022 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее

Ф., <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление Ф. и его адвоката Попкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю. и представителя потерпевшего Ю.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Г. находится уголовное дело №, возбужденное 22 октября 2021 года по ч.1 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении должностных лиц филиала Ф. Ф1., Т., Т1., Д. по фактам хищения денежных средств указанного предприятия путем обмана под предлогом выполнения работ по производственным заданиям на данном предприятии без фактического их выполнения.

Следователь второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ф., а именно: автомобиль ТЛК 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № стоимостью <данные изъяты>, жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> квадратных метра, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября2022 года наложен арест на указанное имущество.

В апелляционной жалобе Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах, приводя постановление Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года, опровергает законность принятого решения. Указывает, что ранее Волжским районным судом г. Саратова было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Отмечает, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловалось. Полагает, что суд был не вправе рассматривать аналогичное ходатайство того же следователя. Выражает несогласие с выводами суда относительно наложение ареста на его автомобиль. Указывает, что он приобрел автомобиль 16 ноября 2018 года, а его бабушка Ф1. обвиняется в совершении преступления в период с 2020 по 2021 год. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф. следователь второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Г. опровергает изложенные в ней доводы, считает, что оснований для отмены постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2022 года не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф. представитель АО «НПЦА» Ю. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановления суда изменить, поскольку ходатайство следователя подлежало частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со ст.165 УПК РФ судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции указал, что имущество Ф. приобретено в период совершения Ф1. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанные выводы суда в части противоречат представленному материалу.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля (л.д. 13), автомобиль ТЛК, VIN: №, стоимостью <данные изъяты>, приобретен Ф. 16 ноября 2018 года, то есть до совершения инкриминируемых Ф1. преступлений.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для наложения ареста на указанный автомобиль у суда не имелось, поскольку он приобретен Ф. задолго до инкриминируемых Ф1. деяний, поэтому не мог быть приобретен на деньги, добытые преступным путем.

Вместе с тем, наложение ареста на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>, следует признать оправданным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают подозрений следователя о возможном приобретении жилого помещения на средства, добытые в результате совершения преступлений Ф1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года не лишало следователя возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Ф. после устранения указанных в постановлении недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2022 года о наложении ареста на имущество Ф. изменить:

- исключить из перечня имущества, на которое наложен арест, автомобиль ТЛК <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, стоимостью <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий