Решение № 2А-629/2019 2А-629/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-629/2019

Гр.дело ...а-629/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Комитета городского хозяйства Администрации ... к Межрайонному отделу судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства

у с т а н о в и л:

Комитет городского хозяйства Администрации ... обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства указав, что с момента возбуждения исполнительного производства - с ноября 2016 года, судебным приставом исполнителем ФИО1, в отношении должника ФИО2, каких-либо действий по исполнению исполнительного документа не выполнено. Несмотря на то, что ответчик является получателем пенсии по инвалидности, пристав не установил данный факт, в течении длительного времени не удерживал из его пенсии суммы в погашение ущерба, не установил сведений о трудовой деятельности ФИО2 в месте где он отбывает наказание, не установил сведений об имуществе ФИО2. Пристав ФИО3, не выезжая по месту жительства должника внесла ложные сведения об отсутствии у него имущества на которое может быть обращено взыскание. Поскольку в материалах исполнительного производства имеются ответы организаций датированные праздничными и выходными днями, полагает, что запросы в указанные организации не направлялись.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по РБ, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 на требованиях настаивала поясняя, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления составляет три месяца, считает что срок не пропущен. Указывала, что приставами не предпринято достаточных мер к исполнению требований взыскателя, фактически мероприятия по исполнительному производству не проводились. Несмотря на то, что в ходе разбирательства дела выяснилось, что должник Панов не зарегистрирован на территории Республики Бурятия и не находится фактически в республике, настаивает на отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с августа 2018 года в её производстве находилось исполнительное производство по требованиям административного истца о взыскании суммы долга с ФИО2. Все необходимые мероприятия по установлению имущества и доходов у должника ФИО2 ею проводились в полной мере, запросы, в том числе в пенсионный орган, направлялись. В связи с тем, что ни должник, ни его имущество установлены не были, исполнительное производство было окончено. Истец не лишен возможности вновь обратиться в службу приставов по месту нахождения должника в .... Считает, что права взыскателя не нарушены, просит в иске отказать. В том числе основанием для отказа в иске должнику является пропущенный срок обращения в суд, о котором она заявляет.

Иные участники судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Поскольку явка представителя ответчика и заинтересованных лиц судом не признавалась обязательной, учитывая что в силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Комитет городского хозяйства Администрации ... на предмет исполнения – задолженность в размере 178497,97 руб..

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист выданный Октябрьским районным судом ... от ДД.ММ.ГГГГ выданным по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого по ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Согласно представленного суду реестра мероприятий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно до дня окончания исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями МОП по ИОИП УФССП РФ по РБ неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), Пенсионный фонд, ГИБДД МВД по РБ, операторам связи, налоговые органы, МВД России, Информационный центр МВД по РБ и т.д. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, все запросы направлялись в электронной форме. При этом как следует из названного реестра, судебному приставу-исполнителю предоставлялись сведения о счетах должника в ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХКФ Банк», о его судимостях.

В связи с указанным, в отсутствие доказательств обратному, утверждения представителя административного истца о том что фактически запросы направлены не были, являются безосновательными.

Далее из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем у должника ФИО2 истребовано объяснение и истребована Индивидуальная программа реабилитации инвалида

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника ФИО2 в банке - ПАО «Сбербанк России»

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника ФИО2 в банке - ООО «ХКФ Банк»

ДД.ММ.ГГГГ пристав осуществил выезд по месту жительства должника и ДД.ММ.ГГГГ составил Акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с тем, что принятые меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными. Как следует из указанного постановления, всего по исполнительному документу взыскано 10650 руб.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, пояснения участников судебного разбирательства и приведенные нормы права, суд считает, что бездействия судебного пристава не установлено, поскольку в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа

При этом суд принимает во внимание положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которого - неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку такого бездействия не имелось. законных оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, также не имеется.

Таким образом в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований является пропуск срока давности обращения в суд.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что административный истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа и оспаривает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок обращения в суд заявителем пропущен.

Доводы жалобы административного истца о том, что приставом выполнены не достаточные мероприятия по установлению доходов должника, судом не принимаются во внимание, поскольку исходя из положений законодательства об исполнительном производстве – судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых действия в целях исполнения требований исполнительного документа

Доводы административного истца о совершении должностных преступлений должностными лицами службы судебных приставов судом обсуждению не подлежат, т.к. не относятся к компетенции суда, рассматривающего настоящий спор.

Не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора доводы иска о том, что в исполнительном производстве отсутствуют запросы пристава на бумажном носителе, что в исполнительном производстве использованы черновики и т.д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного истца Комитета городского хозяйства Администрации ... к Межрайонному отделу судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова