Апелляционное определение № 33-27201/2025 33-3377/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3377/2026 Судья: Салоухин Р.И.

УИД 78RS0006-01-2025-002806-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике судьи Легковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3545/2025 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала -Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ООО «АЛЕМАР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Кировский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО «АЛЕМАР», ФИО1, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 28 сентября 2023 года в размере 428 301,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Заявления о присоединении <***> от 28 сентября 2023 года к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя истец предоставил кредит ООО «АЛЕМАР» в размере лимита кредитования 1 400 000 рублей на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 3 кредитного договора процентная ставка – от 19,9% до 21,9% годовых. С учетом заключения сделки кредитования с ООО «АЛЕМАР» истец предложил заключить договор поручительства на условиях, предусмотренных в Предложении (оферте) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 7805790146-23-3П01, а ФИО1 акцептовал собственноручно такое Предложение (оферту) на заключение договора Поручительства с индивидуальными условиями. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ООО «АЛЕМАР» путем перечисления на счет, однако ООО «АЛЕМАР» обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнило. В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ООО «АЛЕМАР» и ФИО1 направил требование (претензию) от 28 января 2025 года о возникновении просроченной задолженности и необходимости ее погашения. Срок для погашения задолженности по требованию был установлен не позднее 27 февраля 2025 года, однако требование истца ООО «АЛЕМАР» и ФИО1 полностью исполнено не было, задолженность не погашена, ввиду чего истец обратился в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ООО «АЛЕМАР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с ООО «АЛЕМАР», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 28 сентября 2023 года в размере 428 301 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 172 рубля 63 копейки.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение либо прекратить производство, ссылаясь на ненадлежащее извещение, а также, указывая на то, что задолженность перед истцом на момент принятия решения суда была погашена, однако истец лишь уменьшил сумму исковых требований, а не отказался от них. Полагает, что поведения истца является недобросовестным, поскольку взыскание долга без учета его погашения влечет неосновательное обогащение на стороне банка.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2023 года между истцом и ООО «АЛЕМАР» был заключен кредитный договор <***> по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, на основании которого заемщику выдано 1 400 000 рублей для целей развития бизнеса, дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. В соответствии с п. 3 кредитного договора процентная ставка – от 19,9% до 21,9% годовых (л.д. 15-23).

Кредитный договор был заключен путем направления заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя и акцептования его кредитором.

Сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки, пени за просрочку обязательств по кредиту, процентный период и платежная дата, размер и количество платежей и иная информация, указаны в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя и акцептования его кредитором.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует простая электронная подпись генерального директора ООО «АЛЕМАР», ФИО1 в заявлении.

Сумма кредита в размере 1 400 000 рублей перечислена ПАО «Сбербанк» на счет заемщика № <...>, что подтверждается выпиской по операциям на счете в отношении ООО «АЛЕМАР».

Из представленной истцом выписки по операциям на счете следует, что ООО «АЛЕМАР» надлежащим образом не исполняло свои обязательства, вытекающие из кредитного договора <***> от 28 сентября 2023 года.

Истец указывал, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась просроченная задолженность в размере 428 301,44 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 421 363,24 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 736,58 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 201,62 рублей.

В соответствии с п. 9.1.1 заявления в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, было обеспечено предоставление поручительства.

28 сентября 2023 года был заключен договор поручительства с индивидуальными условиями № 7805790146-23-3П01, в соответствии с которым, ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «АЛЕМАР» всех обязательств по кредитному договору <***> от 28 сентября 2023 года.

Представитель ответчика ООО «АЛЕМАР» возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на частичное погашение задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 330, 361, 636, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ООО «АЛЕМАР» приняло на себя обязательство по возврату кредита, исходя из того, что ни заемщик, ни поручитель в установленные в договоре сроки в полном объеме не исполнили его, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 428 301,44 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 172 рубля 63 копейки, указав, что имевшее место частичное погашение задолженности состоялось после предъявления иска в суд, ввиду чего расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может и признает заслуживающими внимание довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предмет доказывания по делам, связанным с правоотношениями в рамках договора кредита (займа), образуют следующие факты: 1) заключение договора займа или кредитного договора; 2) истечение срока займа или кредита; 3) возврат заемщиком суммы займа или кредита полностью или частично; 4) уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; 5) периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом (кредитом) и санкционных процентов.

Обязанность доказывания заключения договора и его условий, а также наличия у заимодавца финансовой возможности предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе). Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это. Временные факторы (истечение срока займа, периоды просрочки) как общеизвестные доказыванию не подлежат.

Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен контррасчет, из которого следует, что ООО «АЛЕМАР» переплатил сумму основного долга и задолженности по кредитному договору не имеет (л.д. 138-140). В качестве доказательства приложена выписка операций по договору <***> за период с 28 сентября 2023 года по 12 августа 2025 года (л.д. 141-144). Указанные документы приобщены к материалам дела в судебном заседании 13 августа 2025 года (л.д. 146).

Вместе с тем в своем решении суд указал, что альтернативного расчета задолженности представителем ответчика не представлено, равно как и документов, подтверждающих оплату задолженности (л.д. 156 абз. 8).

В суде апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщена справка, выданная ПАО «Сбербанк», согласно которой по состоянию на 1 февраля 2026 года ООО «АЛЕМАР» не имеет ссудной задолженности в подразделениях банка ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам (л.д. 194).

Как следует из сведений, имеющихся в материалах дела, обязательства по возвращению кредитных денежных средств были исполнены в июле 2025 года, то есть до момента принятия судом решения (11 сентября 2025 года), ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежали.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса, в том числе по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в частности, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В апелляционной жалобе ФИО1 в качестве адреса регистрации указывает: <...> (л.д. 165).

Суд первой инстанции запрашивал сведения о регистрации и паспортных данных указанного лица в Управлении МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. Согласно ответу УМВД ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 84, 95).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному официальным сайтом Почты России судебное извещение направлено ФИО1 по указанному адресу, имеется отметка о вручении электронного письма (л.д. 148).

На основании изложенного, учитывая погашение ООО «АЛЕМАР» задолженности по кредитному договору в полном объеме, оснований для ее взыскания с основного должника и поручителя не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и, как следствие, отказе в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала -Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ООО «АЛЕМАР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года