Решение № 12-84/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-84/2019

Дело № 12-84/19


РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Сергунина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 17 апреля 2019 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Орла с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 17 апреля 2019 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы инспектор ФИО1 указал на то, что постановление мирового судьи от 17 апреля 2019 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1 марта 2019 года им был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является водитель ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ с признаками алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Инспектор ДПС ФИО1, будучи должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, установив данный факт со слов вышеуказанных свидетелей, в целях проверки их доводов предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судом в постановлении указано, что событие административного правонарушения имели место во дворе дома 11 по ул. Герцена г. Орла, при этом в протоколе указан адрес: ул. Герцена д.1, что в свою очередь является основанием для прекращения дела за отсутствием состава правонарушения. Данный факт не подтверждается материалами дела. Указанные события правонарушения имели место в дворовой территории между улицами Московская и Советская г. Орла. Данная территория представляет собой сквозной двор с общим проездом, который начинается около дома 1 по ул. Герцена и заканчивается <...>. Въезд на данную территорию осуществляется со стороны д.1 по ул. Герцена. Инспектором ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 указано место совершения правонарушения « около д.1 по ул. Герцена г. Орла», как начало дворовой территории, где фиксировалось правонарушение.

Само по себе правонарушение, совершенное ФИО2, является длящимся во времени, так как между фактом его управления транспортным средством с признаками опьянения, который подтверждён показания свидетелей ФИО4, ФИО5, и прибытием сотрудников полиции для проверки указанных обстоятельств, прошел промежуток времени около полутора часов. Таким образом, факт управления ТС имел место до 18 часов 20 минут 01.03.2019 года, а предложение уполномоченного должностного лица о прохождение освидетельствования и последующий отказ от него имел место в 19 часов 50 минут 01.03.2019 года, то есть во время, указанное в протоколе.

Ввиду прямого указания очевидцев на управление транспортным средством ФИО2 с признаками опьянения в период времени до 18 часов 20 минут 01.03.2019 года, ФИО1 был обязан предложить ФИО2 пройти указанную процедуру, с целью проверки доводов заявителей, а в случае установления факта нахождения в состоянии опьянения проверить доводы ФИО2 об употреблении алкоголя после остановки транспортного средства, однако ФИО2 законное требование сотрудника выполнено не было, а соответственно его действия образовали самостоятельный состав правонарушения.

Инспектор ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 17 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, составившее протокол, инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 не явился, прислал ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол, ФИО2, с доводами жалобы не согласен, указал на то, что он после работы 1 марта 2019 года со своим тестем ФИО7 приехал во двор дома 11 по ул. Герцена города Орла. Во дворе он хотел припарковать свой автомобиль на постоянное место, но оно было занято машиной ФИО4. Между ними начался словесный конфликт. Тогда ФИО2 припарковал свой автомобиль во дворе на другое место и пошел с ФИО7 в пивбар, расположенный в соседнем доме. В баре он выпил спиртное. Через некоторое время пришел во двор дома и увидел, что туда приехали сотрудники ППС, которых вызвал ФИО4. За ними приехали сотрудники ГИБДД также по его вызову.

Защитник ФИО2-Яковлев А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность его не доказана. Защитник Яковлев А.Ю. просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает обоснованным постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.2 и ч.6 ст.25.7 в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 укачанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного липа с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2019 года в отношении ФИО2 инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №№, согласно которого 1 марта 2019 года в 19 часов 50 минут около д.1 на ул. Герцена города Орла водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <***> РУС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (резкий запах, алкоголя изо рта, неустойчивость позы), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 17 апреля 2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что у сотрудников ГИБДД УМВД России по Орловской области 1.03.2019 года примерно в 19 часов 45 минут основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2, во дворе дома 11 по ул. Герцена г. Орла, в состоянии опьянения явились пояснения ФИО4 и фактическое нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом факт управления транспортным средством ФИО2 сотрудниками полиции не был зафиксирован. Автомобиль ФИО2 был припаркован, заглушён и закрыт.

Из материалов дела усматривается, что 1 марта 2019 года в 18 часов 20 минут в дежурную часть ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу по сотовому телефону от ФИО4 поступил звонок о том, что во дворе дома 11 по ул. Герцена г. Орла произошел конфликт с неизвестным мужчиной по факту парковки автомобиля. Выехала дежурная группа из роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу примерно в 18 часов 30 минут в связи с конфликтом во дворе. Во дворе дома сотрудникам полиции ФИО4 пояснил, что 1.03.2019 г. примерно в 16 часов 30 минут он приехал на своем автомобиле и припарковался во дворе дома и произошел конфликт с водителем автомобиля ВАЗ-2110 белого цвета, находящимся в нетрезвом виде. В связи с чем, сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Орлу были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Орловской области, которые приехали во двор дома 11 по ул. Герцена г. Орла примерно в 19 часов 20 минут.

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела мировым судьей видеозаписи, произведенной свидетелем ФИО5 в светлое время суток 1.03.2019 года, не следует, что ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения. Из видеозаписи проведенной сотрудниками ГИБДД усматривается, что в темное время суток 1.03.2019 года ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования.

Мировым судьей установлено, что обстоятельства 1.03.2019 года имели место быть во дворе дома 11 по ул. Герцена г. Орла, а не как указано в протоколах: об административном правонарушении №№ от 1.03.2019 года, об отстранении от управления транспортным средством №№ от 1.03.2019 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 1.03.2019 года, о задержании транспортного средства №№ по адресу: <...>.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2, отрицая свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное в баре после остановки и парковки транспортного средства во дворе своего дома.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что ФИО2 после парковки своего автомобиля ушел в пивбар и употреблял спиртные напитки до приезда сотрудников ППС и ГИБДД.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не видели движение автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком <***> РУС и лицо, управлявшее данным автомобилем.

Доказательств управления автомобилем ФИО2 1.03.2019 года в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, до момента его протокольного отстранения от управления транспортным средством, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные в жалобе, объективного подтверждения не нашли.

Доказательства, не исследованные судом первой инстанции, в апелляционную инстанцию представлены не были.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8,24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 17 апреля 2019 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Сергунина И.И.