Решение № 2-1296/2019 2-1296/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Бадановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1296/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 23.05.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП была признана ФИО5 Автогражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ООО НГС «РОСЭНЕРГО», автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». Дополнительно между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Ремонт у Дилера». По условиям дополнительного договора страхования страховая сумма по договору составляла 160000 рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, случай был признан страховым, размер ущерба был определен 163000 рублей. Также ответчиком была выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере 41413 рублей. Истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТО ПК «ЛАДА». Ремонт автомобиля был окончен 23.07.2018 года, т.е. свыше установленных законом сроков. Кроме того, в ходе эксплуатации автомобиля стали выявляться многочисленные недостатки в качестве произведенного ремонта. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Регион 86», из 27 позиций, указанных в перечне деталей, подвергаемых замене и окраске, 13 позиций не соответствуют перечню заменяемых деталей и способу восстановительного ремонта с нарушением технологий завода изготовителя. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358 587 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением, составленным ООО «Автоэксперт Вдовиченко», с учетом максимального размера страхового возмещения 400000 рублей и выплаченного страхового возмещения в виде УТС в размере 41413 рублей. Также просила взыскать неустойку за период с 01.07.2018 года по 28.12.2018 года в размере 360370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения ООО «Регион-86» в размере 32000 рублей, по составлению экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3100 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования, просила признать восстановительный ремонт, произведенный на СТО ПК «ЛАДА» некачественным и не соответствующим перечню и способу ремонтного воздействия, указанному в акте осмотра транспортного средства, составленному АО «ГСК «Югория» и взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу в размере 280830 рублей, неустойку в размере 346825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате диагностики в размере 4249 рублей, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения ООО «Регион 86» в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3100 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40000 рублей.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уточнении требований, просил взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу в размере 219 135 рублей, неустойку в размере 362 668 рублей, моральный вред, судебные расходы.

Истец и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, суду объяснила, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, ей было выдано направление на ремонт, при этом СТО было определено по желанию самого истца. Изначально была определена стоимость ремонта в 163000 рублей, после дополнительного осмотра на СТО, была согласована сумма ремонта в размере 358587 рублей, которая впоследствии и была выплачена ремонтной организации. После обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с некачественно проведенным ремонтом, был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и в соответствии с Законом «Об ОСАГО» было выдано направление на СТО для устранения недостатков, однако, истец не предоставила автомобиль на СТО для устранения недостатков. Считает, что со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом, поскольку своими умышленными действиями затягивает процесс восстановления нарушенного права с целью увеличения периода просрочки.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ПК «Лада» по доверенности ФИО9 в судебном заседании не согласился с заявленными истцом требованиями, суду объяснил, что истец неоднократно производила ремонт своих автомобилей на данном СТО и претензий к качеству не имела, поэтому застраховав ответственность дополнительно «Ремонт у дилера», просила выдать ей направление именно на данное СТО. При получении автомобиля после ремонта, она не имела претензий ни по качеству не по срокам, о чем свидетельствует акт приема-передачи. С требованием устранить некачественно выполненные работы и заменить запчасти, истец на СТО не обращалась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в действующей с 27 апреля 2017 г. редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В этой связи в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума).

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что 23.05.2018 года транспортное средство марки автомобиля «Тойота Камри», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя автомобилем «Ниссан Блюберд», уходя от преследования сотрудников полиции, не справилась с управлением и допустила наезд на припаркованное транспорте средство истца (т.1 л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии № от <дата> (т.1 л.д.157), также дополнительно был заключен договор страхования по программе «Ремонт у дилера» (т.1 л.д.158).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

23.05.2018 года истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением (т.1 л.д.165), согласно акту осмотра транспортного средства от 24.05.2018 года поврежденный автомобиль осмотрен (т.1 л.д.170). 28.05.2018 года автомобиль истца был дополнительно осмотрен, о чем свидетельствует акт дополнительного осмотра (т.1. л.д.172).

30.05.2018 года страховая компания ответчика выдала истцу направление на ремонт на СТО ПК «Лада» (т.1 л.д.174), согласно её заявлению (т.1 л.д.165). Данное направление истцом было получено 31.05.2018 года.

Из приемо-сдаточного акта от 23.07.2018 года видно, что автомобиль истца находился на ремонте в ПК «Лада» с 18.06.2018 года по 23.07.2018 года (т.1 л.д.183), таким образом, сроки проведения ремонта нарушены не были.

Из платежного поручения №65284 от 01.08.2018 года видно, что проведенный ремонт был оплачен страховой компанией в сумме 358587 рублей (т.1 л.д.162).

Платежным поручением №65333 от 01.08.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости, в пределах лимита ответственности, в размере 41413 рублей (т.1 л.д.163).

03.09.2018 года в адрес ответчика поступило уведомление о том, что 06.09.2018 года состоится осмотр транспортного средства истца с целью проведения независимой экспертизы (т.1 л.д.69).

Присутствуя на проведении осмотра транспортного средства истца экспертом ФИО10, одновременно, специалистами АО ГСК «Югория» также был составлен акт осмотра транспортного средства от 06.09.2018 года, в котором были зафиксированы недостатки проведенного ремонта автомобиля истца (т.1 л.д.130).

В соответствии с абз. 5, 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи (то есть посредством восстановительного ремонта на СТОА), если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Иного способа устранения недостатков сторонами письменным соглашением не выбрано.

Из акта экспертного исследования, составленного экспертом ООО «Регион-86» ФИО10, следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца выполнен с нарушением технологии завода-изготовителя, не соответствует перечню и видам работ, указанным в акте осмотра транспортного средства, составленного АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д.71-114).

При этом, получив данный акт экспертного исследования, истец не обратилась в страховую компанию с претензией по поводу некачественно проведенного ремонта, не подала заявление о выдаче направления на СТО для устранения недостатков выполненного ремонта.

28.11.2018 года истцом в адрес страховой компании было подано две претензии, в которых она просила выплатить ей сумму восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, УТС в размере 30542 рубля, а также неустойку в размере 268933,5 рублей (т.1 л.д.121-127).

Учитывая, что сторонами спора (на основании письменного соглашения между ними) не был выбран иной способ устранения указанных недостатков восстановительного ремонта, суд исходит из того, что истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта, в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями п.5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в данном случае, при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика.

Положениями ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако, невозможность проведения повторного ремонта автомобиля из представленного стороной истца заключения ООО «Регион-86» от 31.10.2018 не следует.

После проведенного осмотра транспортного средства истца и составления акта от 06.09.2018 года и выявления некачественно проведенного ремонта, так и не получив претензию истца, страховая компания 22.10.2018 года выдала истцу направление на устранение недостатков (т.1 л.д.193), которое было получено истцом 06.11.2018 года и её представителем 31.10.2018 года по почте (т.1 л.д.196-200), а также выдано на руки представителю истца повторно 07.12.2018 года.

Однако, истец своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовалась, несмотря на предложение страховщиком повторного ремонта на СТО ПК «Лада», вместо этого, с нарушением действующего порядка предъявила требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факта нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не было установлено, следовательно, требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

Секретарь с/з _________ФИО12

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №__________

Секретарь с/з __________ ФИО12