Апелляционное определение № 33-46694/2025 от 21 декабря 2025 г.

№ 33-46694/2025

Судья: Карасева Е.Н. 50RS0<данные изъяты>-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей: Неграмотнова А.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-2226/2025 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между истцом и ФИО был заключен договор <данные изъяты>-АФ/13 от <данные изъяты> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Лыткино, уч. 255 Л, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2085 кв.м.

С <данные изъяты> ответчик является арендатором на основании договора о передаче прав и обязанностей. Срок аренды составляет 49 лет.

По результатам обследования земельного участка установлено, что проход на земельный участок свободный, признаки освоения участка отсутствуют. Арендная плата ответчиком вносилась нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка <данные изъяты>-АФ/13 от <данные изъяты> и обязать ответчика возвратить указанный земельный участок в том состоянии, в котором тот его получил, с учетом нормального износа путем подписания акта приема-передачи в 10 дневный срок с момента вступления судебного акта о расторжении договора аренды в законную силу, а также взыскать задолженность по договору аренды земельного участка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54916,08 руб., а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28180,44 руб.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ФИО был заключен договор аренды <данные изъяты>-АФ/13 от <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Лыткино, уч. 255 Л, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2085 кв.м.

С <данные изъяты> ответчик является арендатором земельного участка на основании договора о передаче прав и обязанностей. Срок аренды составляет 49 лет.

Как указывал истец, арендная плата ответчиком вносилась нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по арендным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 54916,08 руб., а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28180,44 руб.

<данные изъяты> сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен частично, проход на земельный участок свободный, на земельном участке произрастают кустарники и деревья. На земельном участке расположено некапитальное строение. Коммуникации к участку не подведены. Признаки освоения участка отсутствуют.

<данные изъяты> ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а также о намерении расторгнуть договор аренды, ответа на которую не получено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 450-451. 606, 614, 615, 619 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ЗК РФ, и, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, условиям заключенного договора аренды земельного участка, принимая во внимание, что ФИО получены технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго», имеется акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от <данные изъяты>, выполнены работы по выравниванию местности, таким образом, ответчик реализовывает комплекс мероприятий по подготовке арендуемого земельного участка к строительству на нем объекта недвижимости – жилого дома, в то время как истец не представил доказательств, подтверждающих факт нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка на момент разрешения спора по существу. пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Также суд учел представленные ответчиком доказательства погашения задолженности по арендной плате в полном объеме.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Принимая во внимание, что срок освоения земельного участка договором аренды не предусмотрен, ответчиком предпринимаются меры по подготовке арендуемого земельного участка к строительству на нем объекта недвижимости – жилого дома, задолженность по арендным платежам ею погашена, таким образом, доказательств существенного нарушения условий договора аренды ответчиком не представлено, таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.