Апелляционное постановление № 22К-233/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Леванкова Н.Л. Дело № 22к-233/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 марта 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

следователя ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Мищенко Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мищенко Р.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 марта 2026 года,

установил:

постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 марта 2026 года

ФИО2, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 33, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3, ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, до 16 мая 2026 года.

Заместитель руководителя следственного отдела по городу Елизово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 33, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3, ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко полагая, что постановление незаконное и необоснованное, просит его отменить, полагая возможным при необходимости избрать более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов приводит положения уголовного и уголовно - процессуального законов, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считая, что оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО2 не имеется, объяснения и показания Богратеона, данные в исправительном учреждении, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку ранее он был неоднократно допрошен следствием и судом, при этом о давлении на него со стороны ФИО2 не заявлял.

Полагает незаконным задержание ФИО2 по прошествии более полутора лет с момента окончания инкриминируемых ему преступлений. Свидетели по данным обстоятельствам были допрошены в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, все документы изъяты. ФИО2 не намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрываться, продолжать преступную деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Возбуждение уголовного дела считает незаконным, ввиду не уведомления ФИО2, а также отсутствие в материалах уголовного дела судебных решений, разрешающих проведение ОРМ в отношении обвиняемого, являющегося действующим адвокатом, доводы защиты в этой части оставлены без оценки. Полагает отказ суда в удовлетворении отвода помощника прокурора незаконным, ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Приводя фабулу обвинения ФИО2, отмечает, что судом не проверена обоснованность его подозрения в инкриминируемых преступлениях, поскольку следствием не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 организационно- распорядительных полномочий, или административно-хозяйственных функций по согласованию распоряжений подписываемых Главой Елизовского городского поселения (ЕГП), согласно должностной инструкции ФИО2 он находится в прямом подчинении Главе ЕГП или лицу его замещающему. Доводы следствия об использовании обвиняемым своего статуса <данные изъяты> не обоснованы, на момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО2 статус <данные изъяты> приостановил.

Оспаривая постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, считает, что обвинение не конкретизировано, в нем не указаны время, место и способ подстрекательства ФИО2 ФИО3 к совершению преступлений. Уставом Елизовского городского поселения и Положением от 31 декабря 2015 года предусмотрен порядок осуществления премирования и выплаты материальной помощи, согласно которым указанные выплаты производятся на основании единоличного решения Главы ЕГП или лица его замещающего.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Мищенко, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Торопова и следователя ФИО1, полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 16 марта 2026 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 33, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3, ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 17 марта 2026 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении данных преступлений и 18 марта 2026 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 33, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3, ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 возбуждено перед судом надлежащим лицом, согласовано руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы следователем представлены необходимые и достаточные материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 принято в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих его нахождению под стражей в качестве меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению ФИО2 суд правильно не входил в вопросы обсуждения виновности лица, оценки достаточности доказательств вины, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказания свыше трех лет лишения свободы, обстоятельства преступлений, в которых он обвиняется, личность ФИО2, а также оценил представленные материалы.

Судом учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда согласуется с разъяснениями в п. 5 указанного выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что производство по делу находится на начальном этапе, суд апелляционной инстанции находит обоснованным избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведения о личности ФИО2, на которые адвокат ссылается в жалобе, такие как, положительные характеристики, возможность проживания по месту проведения предварительного расследования в съемном жилье были известны суду, учтены при принятии решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость изменения или отмены постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 марта 2026 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мищенко Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева