Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-313/2019 М-313/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 10 сентября 2019 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Куделиной Е.Е.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-370/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389151 рубль 36 копеек, из них: просроченная задолженность по уплате основного долга- 318833 рубля 09 копеек, просроченная задолженность по уплате процентов – 2305 рублей 95 копеек, неустойка невозвращенного кредита- 65486 рублей 54 копейки, неустойка невозвращенных процентов- 2525 рублей 78 копеек; обратить взыскание на переданное в залог истцу транспортное средство LADA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, принадлежащее ФИО2; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере13092 рубля 00 копеек.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 425982 рубля 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование кредитом 20,9% годовых под залог транспортного средства LADA <данные изъяты>, 2010 года выпуска. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «<данные изъяты>» изменено на ООО «АйМаниБанк». ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Соответствующее уведомление было направлено ответчику. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 318833 рубля 09 копеек, размер процентов за пользование кредитом- 0,65% годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно условиям заключенного договора в случае полного или частичного, в том числе, однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательство ответчика по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство LADA, <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> №, залоговой стоимостью 308000 рублей 00 копеек. В настоящее время собственником заложенного имущества является ФИО2.

Задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения его проведения извещен надлежащим образом; в материалах гражданского дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что об изменении условий договора он не был извещен, своего согласия на изменение условий не давал. Полагает, что банком пропущен срок исковой давности, так как кредит от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ним и банком до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в счет погашения кредита он прекратил вносить в октябре- ноябре 2013 г., так как потерял работу, сменил место жительства. Полагает, что о нарушении своих прав истцу стало известно уже в декабре 2013 г..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности и изменение в нарушение действующего законодательства условий кредитного договора в одностороннем порядке.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. п. 1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом договоры.

На основании положений ст. ст. 307,309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается ответчиком ФИО1, что 20 декабря 2010 г. между ним и ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 425982 рубля 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 20,9 % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления Кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно.

Осуществление погашения задолженности по Кредиту должно производится ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.5.1.1. Договора).

Кредитный договор заключен путем подписания сторонами единого документа, содержащего в себе все условия договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого заемщик предоставил ООО КБ «<данные изъяты>» в залог транспортное средство LADA, <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> №, залоговой стоимостью 308000 рублей 00 копеек.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств и ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

По состоянию на 25 марта 2015 г задолженность ответчика перед банком составила 621923 рубля. 25 марта 2015 г по кредитному договору банком была проведена реструктуризация задолженности и сумма задолженности ответчика составила 318268 рублей 68 копеек, банк изменил процентную ставку по кредиту, которая стала составлять 1,15 % годовых и увеличил срок возврата кредита- до 26 сентября 2018 г включительно. В последующем, в связи с продолжительной просрочкой и уклонением заемщика от исполнения обязательств, банк 19 декабря 2015 г провел повторную реструктуризацию задолженности, в результате которой сумма основного долга составила 318833 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом- 0,65%, срок кредита- до 21 октября 2019 г включительно.

Уведомления об изменении условий кредитного договора были направлены ответчику, что подтверждается списками почтовой корреспонденции.

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал одностороннее изменение банком условий кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, указанная выше норма закона предусматривает возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре.

Из условий заключенного между банком и ФИО1 20 декабря 2010 г. кредитного договора следует, что банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия Заемщика (п.3.2.8 Договора).

Доказательств получения банком согласия заемщика на изменение процентной ставки истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаключении между истцом и ответчиком ФИО1 кредитного договора от 20 декабря 2010 г № с измененными условиями (снижение процентной ставки, увеличение срока кредита).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлена разница в моментах определения начала срока исчисления срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых определен и срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №43 (ред. От 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Также графиком предусматривалась уплата процентов за пользование кредитом в определенной сумме на дату платежа. Последний платеж, предусмотренный Графиком, в сумме 10963 рубля 36 копеек должен был быть произведен ответчиком 21 декабря 2015 г.. Из письменных пояснений представителя истца, имеющихся в материалах гражданского дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору образовалась уже по состоянию на 25 марта 2015 г. и составила на момент ее реструктуризации банком 318268 рублей 86 копеек; в связи с продолжительной просрочкой и уклонением ответчика от исполнения обязательств, 19 декабря 2015 г. была проведена повторная реструктуризации, сумма задолженности составила 318833 рубля 09 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что последний платеж по кредитному договору от 20 декабря 2010 г № в соответствии с графиком платежей должен был быть произведен 21 декабря 2015 г., а исковое заявление направлено в суд 24 мая 2019 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. От 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 г.

Судья Т.Н. Шитова