Решение № 2-744/2019 2-744/2019~М-640/2019 М-640/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-744/2019

Дело № 2-744/2019

УИД 23RS0025-01-2019-000928-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 27 мая 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании письменного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее также - АО «СК «Стерх», Общество) о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

По утверждению в судебном заедании истца, его представителя, 05.12.2018 в 19 часов 20 минут у дома № 251 по ул. Д. Бедного в г. Курганинске Краснодарского края Р.К., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобилю «Киа Рио» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Р.К.

10.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела автомобиль.

19.02.2019 в адрес ответчика истцом направлено заявление о возмещении утраты товарной стоимости (далее также - УТС) транспортного средства, о предоставлении акта о страховом случае, о проведении независимой экспертизы за счет страховой компании.

Истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с учётом износа в 132 500 руб., утрата товарной стоимости составила 23 300 руб.

11.03.2019 истцу на расчетный счет от ответчика поступили денежные средства в размере 129 937,50 руб. в счет страхового возмещения.

15.03.2019 истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о выплате неустойки, УТС, финансовой санкции, расходов на проведение досудебной экспертизы.

Ответчиком 07.05.2019 совершена выплата по досудебной претензии в размере 85 888,33 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 09.01.2019 по 11.03.2019 (61 день) в размере 79 261,88 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по УТС от суммы 25 862,50 + 10 000 (стоимость экспертизы), итого 35 862,50 руб., с 13.03.2019 по 08.05.2019 (57 дней) 20 441,63 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 09.01.2019 по 11.03.2019 (61 день) в размере 12 200 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате УТС с 13.03.2019 по 08.05.2019 (57 дней) в размере 11 400 руб., с учетом осуществленной ответчиком доплаты 07.05.2019 неустойку и финансовую санкцию взыскать в сумме 73 303,50 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы 12 944,17 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., почтовые расходы 345,50 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 445/25 от 17.12.2018, в судебное заседание 27.05.2019 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменного возражения на исковое заявление, представленного ФИО3, усматривается, что ответчик не признает исковые требования, т.к. Общество исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, включая неустойку и финансовую санкцию.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГ.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у дома № 251 по ул. Д. Бедного в г. Курганинске Краснодарского края Р.К., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.

В результате ДТП автомобилю «Киа Рио» причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Р.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло» была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании «Ренессанс» (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании «Стерх» (полис серии ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (причинение ущерба Р.К. при управлении автомобилем «Фольксваген Поло», заявление зарегистрировано, у ответчика, по мнению суда, возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Киа Рио» осмотрен представителем ответчика с участием истца, что подтверждено актом осмотра.

Согласно экспертному заключению № 09-19 от 07.03.2019, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» составляет 132 500 руб., УТС составляет 23 300 руб. (л.д. 22-64).

11.01.2019 АО «СК «Стрех» составлен акт № о расчете на выплату ФИО1 страховое возмещение по экспертизе в размере 129 937,50 руб. (л.д. 70).

Согласно платежному поручению № 083856 от 11.03.2019 Общество выплатило ФИО1 129 937,50 руб. (страховая выплата) (л.д. 71).

По мнению суда, заключение эксперта № 09-19 от 07.03.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение эксперта принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством.

Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Киа Рио» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем ответчика.

По смыслу Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П (далее - Единая методика).

Ответчиком произведены выплаты истцу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, имевшем место 05.12.2018: 11.03.2019 - 109 300 руб., 07.05.2019 - 23 225,83 руб., всего - 132525,83 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО выполнил в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 161 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Установлено, что настоящее исковое заявление поступило в суд 08.04.2019, доплата ответчиком совершена по досудебной претензии 07.05.2019 (страховое возмещение в размере 23 225,83 руб., УТС 2 662,50 руб.).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 12 944,17 руб. (25 888,33 руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Судом установлен факт невыплаты истцу УТС в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, исходя их размера УТС: 25 862,50 + 10 000 руб. (стоимость экспертизы) = 35 862,50 руб., с 13.03.2019 по 08.05.2019 (57 дней). - 20 441,63 руб.

Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку на стоимость независимой экспертизы (оценки), т.е. на сумму убытков не может быть начислена неустойка, т.к. это прямо предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Убытки являются самостоятельной мерой ответственности за нарушение принятых обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что за просрочку выплаты стоимости услуг эксперта может начисляться неустойка, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Установленный законном 20-дневный срок для принятия решения по заявлению истца от 14.02.2019 (получено ответчиком 19.02.2019) о выплате страхового возмещения по УТС наступил 13.03.2019, частичная выплата ответчиком произведена 11.03.2019 в размере 20 637,50 руб., т.е. в установленный законом срок.

07.05.2019 ответчиком совершена доплата УТС по досудебной претензии в сумме 2 662,50 руб., всего 23 336 руб.

В этой связи истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по УТС за период с 13.03.2019 по 08.05.2019 (57 дней) в размере: 2 662,50 руб. х 0,01% х 57 дней = 1 517,62 руб.

В остальной части требований о взыскании УТС суд находит необоснованными.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, заявление получено ответчиком 10.12.2018.

Суду не представлено доказательств направления ответчиком мотивированного ответа истцу.

11.03.2019 Общество осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 129 937,50 руб., из которых страховое возмещение убытков составляет 109 300 руб. (л.д. 91).

15.03.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, получена ответчиком 20.03.2019 (л.д. 21).

07.05.2019 Обществом совершена доплата страхового возмещения в сумме 23 225,83 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.01.2019 по 11.03.2019 составил 61 день, следовательно, сумма неустойки составляет 79 261,88 руб. (129 937 руб. х 1% х 61 день).

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно части 21 статьи 12, пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Определение нерабочих праздничных дней в Российской Федерации содержится в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ответчик нарушил срок направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, следовательно, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, начиная с 09.01.2019 по 11.03.2019 и с 13.03.2019 по 08.05.2019, подлежит взысканию.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты ответчиком в размере 50 000 рублей в счет выплаты нестойки и финансовой станции по платежному поручению № 001669 с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.01.2019 по 11.03.2019 в размере 41 061,88 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 09.01.2019 по 11.03.2019 и с 13.03.2019 по 08.05.2019 в размере 11 800 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также факт злоупотребления истцом правом на защиту своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 указанного Кодекса отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг ФИО1 предала 5 000 рублей ИП ФИО4 за консультацию, подготовку и подачу искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией-договором № 708814 (л.д. 75).

Указанные расходы суд относит к расходам на представителя, поскольку ФИО1, не обладая юридическими познаниями, вынуждена обратиться за квалифицированной помощью.

Суд учитывает сложность дела, его объем, стоимости аналогичных услуг в регионе, принимает во внимание, что заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации и значительным, затруднительным сбором доказательств, руководствуется требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг ФИО4 должны быть взысканы в сумме 5 000 руб., что действительно соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд, истцом понесены почтовые расходы 345,50 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в связи с разумностью, необходимостью.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, КПП 143501001, ОГРН <***>, ОКПО 76712588) о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1:

-штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 12 944,17 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.01.2019 по 11.03.2019 в размере 41061,88 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты по утрате товарной стоимости транспортного средства за период с 13.03.2019 по 08.05.2019 в размере 1 517,62 руб.,

-финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 09.01.2019 по 11.03.2019 и с 13.03.2019 по 08.05.2019 в размере 11 800 руб.,

расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.,

почтовые расходы 345,50 руб.,

всего взыскать 72 699,17 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края 2 381 руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.05.2019.

Мотивированное решение суда составлено 31.05.2019.

Копию мотивированного решения суда направить ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 31.05.2019.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко