Решение № 2-3051/2018 2-3051/2018~М-2649/2018 М-2649/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3051/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ИП ФИО1 к ООО «ПСА», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.03.2018 года по адресу: <...> напротив дома № 6 «а» произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А 8 г/н <***>, собственником которого является ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ. дата БСН и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав (Цессии) № САМК18011, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ООО «ПСА», возникшие в результате страхового события 17.03.2018 года. 02.04.2018 года истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением на выплату страхового возмещения. Случай был признан страховым, 19.06.2018 года ответчик произвел выплату в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ПСА» страховое возмещение в размере 45 360,97 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., неустойку в размере 103 095,16 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 700 руб., финансовую санкцию в размере 11 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 300 руб., с ответчика ФИО2 моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением суда от 10.08.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «ПСА» в пользу истца расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 700 руб., неустойку в размере 70 706,84 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., с ответчика ФИО2 моральный вред в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ПСА» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, не признала, в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО3 решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что его машина получила значительные механические повреждения вследствие ДТП, произошедшего по вине ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... №....

Из оригинала административного материала, поступившего в суд по запросу, следует, что 17.03.2018 года по адресу: <...> напротив дома № 6 «а» произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля *** г/н №..., собственником которого является ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением №... б отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2018 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО серии №... №....

28.03.2018 года ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав (Цессии) № САМК18011, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ООО «ПСА», возникшие в результате страхового события 17.03.2018 года.

02.04.2018 года истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день ему было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Евронэкс».

Согласно экспертному заключению № 180443 от 13.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта *** г/н №... с учетом износа составляет *** руб.

19.09.2018 года страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 4254 от 19.06.2018 года.

Действительный размер причиненного истцу ущерба он подтверждает экспертным заключением № 1903181639 от 20.06.2018 года, выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет *** руб.

26.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

06.07.2018 года ООО «ПСА» в ответ на претензию отказало истцу в удовлетворении требований, поскольку страховое возмещение в размере *** руб. по заключению ООО «Евронэкс» выплачено, представленное истцом заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» не может являться допустимым доказательством действительного ущерба, как составленное с нарушением Закона об ОСАГО и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 5446 от 07.09.2018, выполненного ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н №... на дату ДТП без учета износа составляет *** руб., с учетом износа-*** руб., с учетом износа и кругления-*** руб. Рыночная стоимость *** г/н №... составляет *** руб. Стоимость годных остатков составляет *** руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КОГ, пояснил суду, что он является руководителем ООО НМЦ «Рейтинг», экспертные специальности 13.1-13.6, номер 212 в Минюсте РФ, судебную экспертизу проводил он, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что эксперт принимает решение об использовании аналогов прежде всего согласно технической характеристике автомобиля. Автомобиль *** г/н №... в неудовлетворительном состоянии, поскольку начиная с 1998 по 2017 года было примерно 11 собственников. Проведя расшифровку VIN кода, он сделал вывод, что такого автомобиля завод Ауди не выпускал. ФИО6 сборная, неоднократно была в ДТП, двигателей таких не бывает, в связи с чем отсутствует возможность применить оригинальные аналоги. Техническое несоответствие заявленных параметров регистру документов говорит о том, что авто технически переделывалось. Смена собственников говорит о том, что эксперт должен применять минимальные аналоги. На исследуемой машине установлен двигатель, который заводом-изготовителем на данные модели никогда не устанавливался, то есть машина подвергалась изменениям. Кузов от двигателя 4.2 литра, а двигатель установлен 2.4 литра, так не бывает, поэтому реальных аналогов нет. ФИО6 конструктивно уничтожена. Было также учтено, что машина имела доаварийные повреждения, поэтому поставлен повышенный износ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта БКИ поддержал выводы экспертного заключения, указав, что он составлял экспертное заключение совместно с КОГ, в ходе которого определялся повышенный износ транспортного средства в связи с его видоизменением.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку оно соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил и обосновал выводы, к которым он пришел в ходе проведения экспертизы, он был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, а также за дачу заведомо ложных показаний.

После проведения экспертизы 04.10.2018 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере ***.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком полностью выплачено истцу страховое возмещение по обоим ДТП в пределах лимита ответственности страховой компании, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (70706,84 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере *** руб., которые подтверждены договором и соответствующей квитанцией. Данные расходы истец понес в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с ответчика. Суд при этом учитывает, что при определении размера взыскиваемых расходов на оценку при определении возможности применения принципа пропорциональности следует исходит из размера исковых требований, которые истец поддерживает на момент вынесения решения суда. Представитель истца поддерживала требования о взыскании неустойки, требование о взыскании страхового возмещения представителем истца не поддерживалось, что есть исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку в полном объеме, поскольку в случае снижения неустойки в силу ее несоразмерности принцип пропорциональности не применяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и соответствующей квитанцией. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ПСА» почтовых расходов в размере *** руб. Данные расходы, как следует из пояснений представителя истца, понесены в связи с необходимостью направления писем и претензий в адрес ответчика. В подтверждение несения данных расходов истец представил копии извещений курьерской службы «Молния». Между тем, суд не может признать необходимость несения расходов именно в указанном размере; данные расходы существенно превышают стоимость обычно оказываемых услуг почтовым оператором. Выбор истцом курьерской службы, стоимость услуг которой явно несоразмерна существующим расценкам, не подтвержден объективной необходимостью. Доказательств того, что истец был лишен возможности воспользоваться услугами Почты России суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в столь завышенном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., однако, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до *** руб.

Истец также заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб., которые просит взыскать с ФИО2

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 параграфом 4 и статьей 151 ГПК РФ.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях нарушения имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна лишь при наличии прямого указания об этом в законе, и действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда с физического лица – причинителя в вреда в случае, вред причинен только имущественным интересам потерпевшего, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПСА» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 7000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего 29000 (Двадцать девять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 29.10.2018.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь