Апелляционное определение № 33-47417/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Козаченко Е.В. Дело № 33-47417/2025

50RS0021-01-2025-005871-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасева М.Г.,

судей Солодовой А.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по МО, Российской Федерации в лице ФССП России, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по МО, Российской Федерации в лице ФССП России, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> и просила взыскать из бюджетных денежных средств региона ущерб в размере 283403,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что Ивантеевским городским судом <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело <данные изъяты>, после вступления решений суда в законную силу истцом были получены исполнительные листы ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ООО «Учинское-4» в ее пользу денежной суммы 202500 руб. и ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ООО «Учинское-4» денежной суммы 80903,96 руб. (общая сумма 283403,96 руб.). Указанные исполнительные листы были предъявлены в Пушкинский РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> дважды. Во всех случаях исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП по причине невозможности взыскания по исполнительному документу. В ходе исполнительных производств истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу с заявлениями и ходатайствами, однако действий по исполнению указанных законных требований, просьб судебным приставом-исполнителем не проводилось, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность и полномочия совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца, как взыскателя. Истец полагает, что вина судебного пристава-исполнителя является причиной неэффективного взыскания долга, что дает основание для получения возмещения причиненного ущерба от государства, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по МО, Российской Федерации в лице ФССП России, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.2 Федерального закона от <данные изъяты> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Учинское-4» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 283403,96 руб.

На основании указанного выше решения суда истцу выданы исполнительные листы ФC <данные изъяты> от <данные изъяты> и ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно данным ПК АИС ФССП России в Пушкинском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства, по которым ФИО1 является взыскателем: - <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании с должника ООО «Учинское-4» денежных средств в размере 202500 руб.; - <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании с должника ООО «Учинское-4» денежных средств в размере 80903 руб.

Из представленных в дело материалов исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, усматривается, что судебным приставом-исполнителем в период с февраля по сентябрь 2024 года совершены многочисленные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника ООО «Учинское-4» и обращение взыскания на имущество должника. В том числе, судебным приставом-исполнителем: направлены запросы в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ и информации о счетах должника; направлены запросы в большое количество кредитных организаций (включая ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) и другие) о наличии счетов и движении денежных средств должника; направлены запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества; направлены запросы в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах должника; вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица; осуществлены иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций, в том числе из ПАО «Сбербанк России», движения денежных средств по счетам должника на момент запросов не осуществлялось, сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, в регистрирующих органах не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения исполнительных действий у должника в действительности имелось имущество или денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание, и что именно бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате такой возможности. Сведения из ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности должника сами по себе не свидетельствуют о наличии у него в конкретный период времени ликвидных активов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрос о движении денежных средств за период с <данные изъяты> не направлялся в банк, не опровергает выводов суда, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании предъявленных исполнительных листов в 2024 году, соответственно имущественное положение должника имеет значение на период действующего исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем все предусмотренные законом действия

Как разъяснено в п.п.80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из обстоятельств дела следует, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судом. Приставом совершены все необходимые исполнительные действия предусмотренные законодательством, направленные на установление имущественного положения должника, соответствующего имущества, на которое могло быть обращено взыскание не установлено. С учетом изложенного не усматривается наличие вины ответчика в причинении вреда, незаконность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось и судом правомерно в иске отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026