Апелляционное определение № 33-4446/2025 33-4446/2026 33-4446/26 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2024-009010-13 Дело № 2-3843/2025; 33- 4446/25

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2026 года по заявлению ФИО2 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «МирАвтоБел» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании доли стоимости транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

08.07.2024 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «МирАвтоБел» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании доли стоимости транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.11.2025 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

27.11.2025 в суд поступило ходатайство ФИО2 об отмене определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.11.2025 об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Ходатайство мотивировано тем, что заявитель в период судебного заседания находился за пределами территории Российской Федерации, а, кроме того, не имел представителя с наделенными в установленном законом порядке полномочиями.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.02.2026 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.11.2025 об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 подана частная жалоба.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2024 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «МирАвтоБел» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании доли стоимости транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, которое определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08.07.2024 принято к производству суда.

Судом указанное гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию в судебном заседании.

Так, судебное разбирательство по делу назначалось на 26.09.2024, 24.10.2024, 06.06.2025, 02.07.2025, 11.09.2025, 22.10.2025, 21.11.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены в установленном законом порядке, что подтверждается, в частности, содержащимися в материалах дела уведомлениями.

В материалах дела имеются повестки о дате, времени и месте судебного заседания от 11.09.2025, в том числе ФИО2, однако в материалах дела отсутствуют сведения об их фактической отправке, поскольку почтовые документы или отчет об отправке в подтверждение данного факта в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 17.09.2025 ФИО2 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела 22.10.2025 в его отсутствие (том 1, л.д. 167).

22.10.2025 рассмотрение дела отложено на 21.11.2025.

21.11.2025 ФИО2 направил в адрес суда первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д. 65).

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца определением суда от 21.11.2025 указанное исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

27.11.2025 в суд от истца поступило ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное его нахождением за пределами Российской Федерации, а, кроме того, отсутствием представителя с надлежаще оформленными полномочиями на представление его интересов.

Как следует из вышеприведенных положений, для применения нормы права, изложенной в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания 22.10.2025 и 21.11.2025, то есть по вторичному вызову.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Разрешая заявление ФИО2, суд не учел, что предусмотренная процессуальным законом возможность оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание предполагает установление судом такого обстоятельства как утрата стороной истца интереса к разрешению судом спора по существу, что по настоящему делу установлено не было, так как представитель истца ФИО2 – ФИО6 просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о том, что истец поддерживает заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, лишь при наличии сведений о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции от 11.02.2026 отменить, разрешив вопрос по существу; определение суда первой инстанции от 21.11.2025 отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2026 года отменить.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «МирАвтоБел» о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании доли стоимости транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: М.Ю. Сыч