Апелляционное постановление № 22-4358/2025 22К-4358/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/6-232/2025

Судья – Богданов Е.В. Дело № 22-4358/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием:

помощника прокурора

............ Пьянова В.А.

адвоката, в интересах ...........1, Зимирева Е.В.

предоставившего удостоверение ........

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Зимирева Е.В., в защиту подозреваемой ...........1, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 6 июля 2025 года, которым:

признан законным обыск, произведенный .........., в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: Краснодарский край, ............Б, .............

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Зимирева Е.В., действующего в защиту подозреваемой ...........1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, а также мнение прокурора Пьянова В.А., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

.......... следователем СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о производстве обыска, не терпящего отлагательства, в жилище ...........1, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............Б, .............

Данный обыск в жилище ...........1 был произведен непосредственно следователем ФИО1 на следующий день, то есть .......... в период времени с 6 часов 49 минут до 8 часов 58 минут.

.......... следователь ФИО1 обратилась в Центральный районный суд ............ Краснодарского края с уведомлением о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства.

Обжалуемым постановлением суда обыск признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Зимирев Е.В., в защиту подозреваемой ...........1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства (уведомления) следователя. Так, следователем было нарушено право ...........1 на защиту, поскольку не было обеспечено участие адвоката при производстве следственного действия. Следователем в постановлении о производстве обыска не проверено наличие оснований для производства безотлагательного следственного действия. Полагает, что у следователя имелось достаточно времени для получения соответствующего судебного решения по разрешению производства обыска в жилище ...........1

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В силу ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что .......... постановлением следователя СО по ............ СУ СК России по Краснодарском краю ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.2911 УК РФ, в отношении ...........1

В ходе проведения сотрудниками ОЭБиПК УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что по месту проживания ...........1 могут находиться предметы, документы и источники информации о ее противоправной деятельности, а также о том, что она может принять меры к сокрытию или уничтожению предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

В связи с возникшей необходимостью следователем ФИО1 вынесено постановление от .......... о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства - по месту проживания ...........1 по адресу: Краснодарский край, ............Б, .............

Суд первой инстанции при рассмотрении уведомления следователя с приложенными к нему материалами, полно и всесторонне исследовал обстоятельства возбужденного уголовного дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия и пришел к правильному выводу о наличии оснований для проведения обыска в случае, не терпящем отлагательства, об исключительности случая, требующего безотлагательного производства обыска в жилом доме по месту жительства ...........1 и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Кроме того, постановление о производстве обыска вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела. Данное решение о необходимости производства обыска без получения судебного решения принято при наличии достаточных данных о том, что в данном жилом доме могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, и могут быть утрачены и уничтожены, в случае промедления в производстве данного следственного действия.

Таким образом, судом было принято обоснованное и мотивированное решение о признании обыска, проведенного в жилом доме по месту жительства ...........1 законным, поскольку он был проведен при обстоятельствах, не терпящих отлагательств.

Доводы адвоката Зимирева Е.В. о необходимости получения следователем судебного решения на производство обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылка адвоката на прошедший период расследования уголовного дела с момента его возбуждения, не опровергает выводы суда о наличии оснований для проведения обыска и сам срок расследования не указывает на наличие возможности получения судебного решения, учитывая, что обстоятельства неотложного характера могут возникнуть в любой момент производства по делу.

Кроме того, в силу ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В этой связи довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на нарушение прав на защиту ...........1 в связи с тем, что при производстве обыска не принимал участие адвокат, также является несостоятельной.

В соответствии со ст.182 УПК РФ участие защитника при производстве данного следственного действия не является обязательным.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от .......... ........-О, от .......... ........-О, от .......... ........-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст.ст.157; 164; 165; 176; 182 и 183 УПК РФ) ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Зимирева Е.В. в защиту интересов ...........1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 6 июля 2025 года о признании законным обыска, проведенного в жилом доме по месту жительства ...........1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зимирева Е.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак