Решение № 2-964/2018 2-964/2018 ~ М-586/2018 М-586/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-964/2018

Дело № 2-964/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием прокурора Голя М.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

21 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в рамках уголовного дела № .... обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование требования указав, что является потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <...> г. истец был доставлен в ОМВД России по г. Ухте, где в отношении него сотрудником полиции ОМВД России по г. Ухте ФИО2 были применены насильственные действия, чем причинил истцу физические и нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывал боль, обиду, чувство унижения и страха, боязнь выходить на улицу, в связи с чем, лишился работы, семья испытывала материальные трудности.

Исковое заявление ФИО1 выделено из материалов уголовного дела и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2018 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика: ФИО2 на надлежащего ответчика: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее по тексту - УФК по Республике Коми). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ухте (далее по тексту – ОМВД России по г. Ухте).

Определением того же суда от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленном требовании настаивал, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном отзыве руководитель УФК по Республике Коми ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя казначейства, требования истца не признал по изложенным в отзыве основаниям. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном отзыве представитель Министерства внутренних дел по Республике Коми ФИО4 исковое требование ФИО1 не признала, ссылаясь на не доказанность причинения истцу морального вреда. Кроме того, считала заявленную сумму компенсации завышенной.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Третье лицо ОМВД России по г. Ухте, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовалось.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по уголовному делу № .... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде .... лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти в течение двух лет и с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2, приказом от <...> г. № ...., с <...> г. назначен на должность ...., отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ухте.

Являясь представителем власти – должностным лицом ОМВД России по г. Ухте, ФИО2 в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами.

25 апреля 2016 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ухте возбуждено уголовное дело № .... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «....» ч. .... ст. .... УК РФ, по факту хищения мобильного телефона ....

Осуществление оперативного сопровождения по указанному уголовному делу и проведение оперативно-розыскной деятельности, в целях раскрытия преступления, было поручено, в том числе, ФИО2

26 апреля 2016 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в здание ОМВД России по г. Ухте, для проверки на причастность к совершению вышеуказанного преступления, был доставлен ФИО1

26 апреля 2016 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в кабинете № .... ОМВД России по г.Ухте, по адресу: <...>, ФИО2, желая улучшить показатели своей работы по раскрытию преступлений путем получения признания ФИО1 в совершении преступления, который свою причастность к хищению отрицал, действуя умышленно, с целью получения от потерпевшего признательных показаний, высказал ФИО1 требования признаться в совершении ...., а затем, видя, что ФИО1 не собирается выполнять его требования, нанес потерпевшему не менее .... ударов неустановленным в ходе следствия предметом в область головы, не менее .... ударов руками по лицу ФИО1, не менее одного удара рукой по телу потерпевшего, после чего схватил ФИО1 за шею, подбородок и скуловую область лица и с силой сжимал их руками. Действиями ФИО2 потерпевшему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ...., которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Совершение ФИО2 указанных незаконных действий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, выразившееся в получении им телесных повреждений и причинении ему морально-нравственных страданий, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что проявилось в нарушении должностным лицом государственных органов власти требований действующего законодательства и умалении авторитета государственной власти в целом и конкретно органов внутренних дел Российской Федерации, ввиду их неспособности должным образом осуществлять возложенные на них полномочия.

В силу ст. 61 ГПК РФ приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закрепленная названной правовой нормой преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Это значит, что не требует дополнительного доказывания факт причинения вреда истцу и совершение названных действий ответчиком.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ «О полиции»).

Согласно положениям ч. 3 ст. 33 ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с положениями подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подп. 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел ФИО2, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт причинения сотрудником полиции ФИО2 в отношении ФИО1 физического насилия, сопровождаемое причинением телесных повреждений, установлен вступившим приговором суда, то суд считает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда правомерным, поскольку в результате противоправных действий сотрудника ОМВД России по г. Ухте истцу были причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых действия ФИО2 по причинению физической боли потерпевшему носили умышленный характер, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность нахождения истца на лечении, степень вины ФИО2 в причинении вреда ФИО1, а также то обстоятельство, что указанное лицо являлось должностным лицом государственных органов власти, было уволено из органов внутренних дел, привлечено к уголовной ответственности с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, а причиненные истцу телесные повреждения не повлекли для последнего наступления тяжких последствий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации, в сумме 170 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по возмещению компенсации морального вреда истцу в результате противоправных действий сотрудника ОМВД России по г. Ухте является Министерство внутренних дел России, то в удовлетворении искового требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.05.2018.

Судья С. С. Логинов