Решение № 2-3155/2017 2-3155/2017~М-3008/2017 М-3008/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3155/2017

Дело № 2-3155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Киров» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом указано, что 12.03.2017 г. у дома № 39 по ул. Комсомольская г. Кирова истец совершил наезд на яму, в результате чего его автомобиль получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП является яма на проезжей части размером 1,5х0,6х0,17 метра. Размеры данной ямы превышают допустимые, и объехать ее истец не имел возможности. Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 787409 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 6000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 787409 руб., стоимость экспертизы 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 1000 руб. и расходы по госпошлине в размере 11074 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности ФИО2 в представленном отзыве указал, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, так как им не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку он изначально видел лужу. Считает, что взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, поэтому величина ущерба должна учитываться с учетом износа транспортного средства. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и просит их снизить. В удовлетворении требований о взыскании стоимости доверенности просит отказать, поскольку она может быть применена не только в конкретном споре. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля {Номер}.

12 марта 2017 года в 16 час. 00 мин. у дома № 39 по ул. Комсомольская г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля {Номер}, под управлением истца, на препятствие – яму, расположенную на проезжей части ул. Комсомольская г. Кирова.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую наехал истец, составили 1,5х0,6х0,17метра, что отражено в акте выявленных недостатков и справке о дорожно-транспортном происшествии. Данный факт также подтверждается схемой ДТП.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая размеры дорожной выбоины и ее место расположение на проезжей части, а также наличие лужи, скрывающей дорожное полотно и соответственно яму, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не мог предотвратить наезд на яму. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013г. № 2565/П за МКУ «ДДХ» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от 04.07.2013г. № 2565/П ул. Комсомольская вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «ДДХ».

В рамках выполнения возложенных на него учредителем функций 17.01.2017г. МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" заключило с МУПП "Гордормостстрой" контракт №Ф.2016.485099 на выполнение ряда услуг по содержанию улично-дорожной сети, в том числе ремонта асфальтобетонного покрытия различными способами, согласно техническому заданию. В соответствии с п. 1.2 место оказания услуг - Российская Федерация, Кировская область, город Киров, улично-дорожная сеть в границах муниципального образования "Город Киров" в соответствии с заявками Заказчика и техническим приложением.

Согласно п.2.1.17 муниципального контракта МУПП "Гордормостстрой" обязаны сообщать МКУ "Дирекция дорожного хозяйства" о появлении дефектов, требующих устранения с целью решения вопроса о необходимости выполнения ремонта, вида ремонта и определения сроков выполнения тех или иных работ.

Доказательств направленных заявок в адрес МУПП "Гордормостстрой" на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия на ул. Комсомольская в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязанностей МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», которое согласно Уставу имеет своей целью обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д. и самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Таким образом, учитывая условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на МКУ «ДДХ г. Кирова».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением эксперта ФИО8. № 1906 от 20.03.2017г., которое сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 509800 руб., без учета износа – 787409 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 6000 руб.

Обстоятельства ДТП, а также размер ущерба, причиненный истцу, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, альтернативного расчета не представили.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет износ.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд взыскивает с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом износа 509800 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., о чем имеется договор возмездного оказания услуг от 28.03.2017г. и расписка, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 11074 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенным. Учитывая характер оказанных услуг, характер рассматриваемого спора и категорию дела суд, исходя из критериев разумности и обоснованности, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца до 7 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена квитанция на оплату оформления нотариальной доверенности на сумму 1000 руб. и доверенность, которой истец уполномочивает представителя представлять интересы во всех судебных инстанциях, органах внутренних дел, прокуратуре, органах дознания и т.д. Однако сведений о полномочиях для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу доверенность не содержит. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости доверенности в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8298 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Киров» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 509800 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8298 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина