Решение № 2-891/2017 2-891/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-891/2017

дело № 2-891/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 20 октября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрастИнвест» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства многоэтажного жилого <адрес>. Предметом данного договора является финансирование строительства дома инвестиционными средствами и передача застройщиком по окончании строительства части построенного дома – квартиры в собственность инвестора. Объектом договора является <адрес>, общей проектной площадью 58,8 кв.м., расположенная на 5 этаже жилого дома по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п.3.1 договора права требования квартиры уступается Застройщиком Инвестору за 1 588 000 руб. Согласно п.2.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию: 04 квартал 2015 года, однако квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за квартиру были оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрастИнвест». Согласно п.4.3 договора Застройщик передает, а Инвестор принимает указанную квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям по акту приема-передачи в течении 2-х месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную сдачу объекта составляет 334 538,66 руб., исходя из расчета: (1 588 000 руб. х 10%/300 х 316 дней) х 2. Претензия с требованием возмещения неустойки была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок требования, изложенные в претензии, не выполнены. Просрочка исполнения ответчиком обязательств, привела к нарушению его прав и прав членов семьи, ввиду чего он испытал нравственные страдания за свою семью, за своих детей, выразившееся в переживаниях за то, что в период финансового кризиса в стране строившийся дом не будет сдан в эксплуатацию и его семья будет вынуждена продолжать проживать в съемной квартире.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта инвестирования в размере 334 538,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 в не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с выездом в командировку, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТрастИнвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрастИнвест» (Застройщик) и ФИО1 (Инвестор) заключен Договор № инвестирования многоэтажного жилого дома.

Согласно п.2.1 договора инвестирования, инвестор осуществляет инвестиционную деятельность для осуществления проекта по созданию объекта инвестиционной деятельности на земельном участке указанном в п.1.7.

В соответствии с п.2.2. договора инвестирования, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать многоэтажный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Инвестору двухкомнатную квартиру со строительным номером 24, ориентировочной (проектной) площадью – 58,8 кв.м., в том числе жилой площадью 31,6 кв.м., расположенную на 4 этаже, а Инвестор обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанное помещение в собственность.

Согласно п.3.1 договора инвестирования, права требования квартиры уступается Застройщиком Инвестору за 1 588 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрастИнвест» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи, квартира продана за 1 588 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: РБ, <адрес>, передана истцу ФИО1 по акту приема-передачи квартиры.

В своем Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном 04.12.2013 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

На основании изложенного, исходя из анализа условий заключенных сторонами договора и соглашения, а также совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, суд приходит к выводу о том, что между ООО «ТрастИнвест» и ФИО1 фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и на спорное правоотношение распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 158 000 руб.

Как указано в п.2.4 договора инвестирования, срок ввода объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2015 года.

При этом согласно п.4.3 договора инвестирования, Застройщик передает, а Инвестор принимает указанную в п.1.1 настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако акт приема-передачи жилого квартиры в установленный срок не был подписан, квартира в оговоренный договором срок истцу не передана, а передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки. Период сдачи объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил выплатить неустойку в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 334 538,66 руб., исходя из расчета: (1 588 000 руб. х 10%/300 х 316 дней) х 2.

Представленный расчет признается судом арифметически правильным, стороной ответчика данный расчет по существу не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела от ответчика заявление об уменьшении размера неустойки с указанием мотивов, не поступало.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств, привела к нарушению прав истца, ввиду чего последний испытывал нравственные страдания и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что истцы обращались с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке суммы неустойки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 172 269,33 руб. (334 538,66 руб.+ 10 000 руб.)/2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «ТрастИнвест» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 545,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 334 538,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 172 269,33 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 545,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.