Решение № 12-39/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-39/2025

Дело №

УИД 10MS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 02 июня 2025 года

Судья Боровского районного суда <адрес> Толоконников П.В., рассмотрев жалобу защитника Макарова А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Макаров А.В. в интересах ФИО1 обжаловал указанное постановление мирового судьи, просил отменить его, указав, что ФИО1 обогнал тихоходное транспортное средство на котором был установлен соответствующий знак в виде треугольника. После этого через 10 минут он был остановлен инспектором ГИБДД, фамилия которого неизвестна и в рапорте не читаема. В рапорте обозначено квалификация действий ФИО1 о которой инспектор не мог знать. Не установлено, что Овчинников совершил указанное правонарушение. Обвинение ФИО1 основано исключительно на мнении сотрудников ГИБДД.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился.

Защитник Макаров А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты ФИО1, управляя автомобилем «ФИО4» с государственным регистрационным знаком № <адрес>» <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, совершив правонарушение повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и рапортом-схемой, также пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, сведениями ФИС ГИБДД, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ полностью установлена и доказана.

Так из пояснений ФИО1 следует, что он при вышеуказанных обстоятельствах совершил обгон трактора, на котором был установлен знак тихоходного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО1 при указанных обстоятельствах совершил объезд тихоходного транспортного средства.

В указанной части пояснения ФИО1 опровергаются схемой-рапортом составленной инспектором ГИБДД, с которой согласился ФИО1 и в которой указано, что последний обогнал не тихоходное транспортное средство. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать протокол и схему недопустимыми и недостоверными доказательствами у судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что инспектор не мог на момент протокола знать о квалификации действий ФИО1 на момент составления протокола опровергается сведениями электронной базы данных ГИБДД, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств в материалах дела свидетельствующих о невиновности ФИО1, в том числе сомнений при исследовании доказательств не имеется.

Дело об административном правонарушении возбуждено компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий предоставленных законом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья