Решение № 2-4909/2017 2-4909/2017~М-3812/2017 М-3812/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4909/2017

Дело № 2-4909/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.03.2017 года в 20 час. 45 мин. в районе д.1 по ул. Восточная с. Сырское липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Лада 217230 гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля Мазда 3 гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением и претензией, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), штраф 50%, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 настаивал на рассмотрении исковых требований, исковые требования не признал, наступление страхового случая оспаривал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В иске просил отказать.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400000 рублей.

Судом установлено, что истцу на момент ДТП 09.03.2017 года принадлежал на праве собственности автомобиль Мазда 3 гос.номер Н428ХА/48.

Истец в своем иске указывает факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Мазда 3 гос.номер Н428ХА/48 в условиях дорожно-транспортного происшествия 09.03.2017 года в 20 час. 45 мин. в районе д.1 по ул. Восточная с. Сырское липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Лада 217230 гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля Мазда 3 гос.номер № под управлением и в собственности истца, в результате чего на автомобиле истца образовались механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля произведенного экспертом ИП ФИО7

В обоснование своих требований истец ссылается на административный материал по факту указанного ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определение по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 г. было вынесено в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении.

Наличие административного материала не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС, который зафиксировал повреждения на автомобилях, отобрал объяснения у водителей. Более того в данном случае сотрудниками ГИБДД схема ДТП не составлялась, она была составлена самими участниками столкновения.

Постановление по делу об административном правонарушении с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Согласно пояснений представителя ответчика повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, согласно заключения эксперта.

Представитель ответчика оспаривал объем повреждений, указывая, что они образовались не от заявленного ДТП и соответственно сумму ущерба, в виду чего определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №№ заявленный участниками ДТП механизм столкновения не является истинным. Никакие повреждения автомобиля Мазда 3 гос.номер №, отраженные в акте осмотра ТС Ип ФИО7, справке о ДТП от 09.03.2017 года, имеющиеся на ТС, не могли быть образованы единовременно в результате ДТП 09.03.2017 года, с учетом вещной обстановки ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил свои выводы. Суду показал, что при проведении судебной экспертизы он использовал все, представленные судом материалы гражданского дела, в том числе административного дела, также фотоматериалы. В ходе исследования следов следовоспринимающей и следообразующей поверхностей, был сделан однозначный вывод о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от 09.03.2017 года, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, поскольку характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения автомобиля Мазда 3 при заявленных обстоятельствах по правой его стороне должны носить динамичный характер, скользящий по направлению спереди-назад. При этом следы должны переходить с одной детали на другую – по одной высоте. Здесь же следы различны по высоте, и имеют направление справа-налево. Все повреждения автомобиля Мазда гос.номер Н428ХА/48 имеют разнонаправленность. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что повреждения не относятся к данному ДТП. Механизм ДТП не соответствует заявленному, здесь имеют место неоднократные повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, не при данном ДТП. Это разновременные повреждения, что подтверждается образованием коррозийных изменений в метах повреждений. Вывод в экспертном заключении сделан категоричный.

Судом принимается указанное экспертное заключение, так как данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) провел все необходимые исследования и расчеты. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может служить основанием для не принятия его судом.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами дела.

Судом принимаются имеющиеся в административном материале объяснения участников ДТП, данные на месте ДТП. Также суд учитывает, что схема места ДТП была подписана участниками ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем) не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется, и истцу надлежит отказать в иске.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Суду не предоставлены доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017г.