Постановление № 1-465/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-465/2019

КОПИЯ

Дело № 1-465/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2019 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Коротченко Л.А.,

обвиняемой ФИО1,

его защитника – адвоката Илли Д.А.,

при секретаре Сарновской Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя СО ОМВД по Московскому району г. Калининграда ФИО5 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, данные о личности

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что в период времени с 16 часов 06 минут до 16 часов 18 минут 20 ноября 2019 года у ФИО1, находящейся в качестве посетителя в операционном зале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> заметившей на стуле, стоящем в указанном операционном зале, рюкзак с логотипом «ххххх», принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного рюкзака и находящегося в нем имущества с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, реализуя который,. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв лежащий на стуле в указанном операционном зале рюкзак с логотипом «ххххх», стоимостью ххххх рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимся в нем имуществом, также принадлежащим Потерпевший №1: сетевым зарядным устройством для мобильного телефона марки «ххххх», стоимостью ххххх рублей, флаконом парфюмерной воды «ххххх», объемом 50 мл, стоимостью ххххх рублей, кошельком с логотипом «ххххх», не представляющим материальной ценности для последней, с находящимися в нем денежными средствами в сумме ххххх рублей, 100 Шри-Ланкийскими рупиями, эквивалентными 35 рублям 60 копейкам (по курсу ЦБ РФ на 20 ноября 2019 года 1 Шри - Ланкийская рупия=0,356 рублей), 1 китайским юанем, эквивалентным 9 рублям 08 копейкам (по курсу ЦБ РФ на 20 ноября 2019 года 10 китайских юаней=90,7969 рублей), 1000 фунтам банка «SYRIA», пластиковой банковской картой ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, пластиковой банковской картой ПАО «ВТБ» №, выпущенной на имя ФИО10, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, заграничным паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, водительским удостоверением на имя ФИО7, расческой, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

После чего ФИО1 с указанными тайно похищенными ею имуществом общей стоимостью ххххх рублей и денежными средствами на общую сумму ххххх, принадлежащими Потерпевший №1, скрылась с места преступления и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере ххххх.

Следователь СО ОМВД по Московскому району г. Калининграда ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с применением к ней меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе проведенного по делу предварительного расследования установлено, что ФИО1 ранее не судима, полностью осознала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась, полностью возместила причиненный преступлением вред, обратившись к органу предварительного расследования с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и её защитник Илли Д.А. против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 возражали. Указали на то, что желают прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила суду о том, что ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО1, она не имеет.

Прокурор Коротченко Л.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду наличия иных оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемая против этого не возражает.

В ходе судебного рассмотрения настоящего ходатайства обвиняемая, её защитник указали на то, что желают прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. По приведенным доводам возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместила ущерб, причиненный потерпевшей, в ходе предварительного расследования активно способствовала органу предварительного следствия в расследовании преступления, суд полагает, что в отношении ФИО1 имеются иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать следователю СО ОМВД по Московскому району г. Калининграда ФИО5 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Возвратить ходатайство о применении к ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в связи с наличием иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись .

.
.