Решение № 12-2082/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-2082/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005796-82

Дело № 12-2082/2025


РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Очкура О.Н. на определение государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 31 марта 2025 года №5.10.42-398 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2025 года Очкур О.Н., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО с жалобой на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.03.2025 № 10673342253443411694.

Указанная жалоба адресована Очкуром О.Н. в вышестоящий орган Ространснадзора, зарегистрирована в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО за № 5.10.43-704.

Сопроводительным письмом начальника территориального отдела ФИО2 от 31.03.2025 № 5.10.42-398 жалоба Очкура О.Н. (от 27.03.2025 г. № 5.10.43-704) возвращена заявителю как ошибочно направленная в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, заявителю сообщено, что обжалуемое постановление должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выносилось, материалы дела в территориальном отделе отсутствуют.

18 апреля 2025 года в Благовещенский городской суд поступила жалоба Очкура О.Н., в которой заявителем ставится вопрос об отмене определения должностного лица ФИО2 от 31.03.2025 № 5.10.42-398. В обоснование указал, что должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выполнены требования ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба возвращена в адрес заявителя незаконно, должностным лицом нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку материалы дела, в том числе материалы, поступившие по запросу судьи от ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, не содержат сведений о направлении/получении ФИО1 копии оспариваемого определения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, а также на иные определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, обжалуются в порядке главы 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 31 марта 2025 года № 5.10.42-398 жалоба защитника ФИО1 – Очкура О.Н. от 27 марта 2025 № 5.10.43-704 на определение о возвращении жалобы возвращена.

При этом, из представленной в материалы дела жалобы защитника ФИО1 – Очкура О.Н. от 27 марта 2025 года (регистрационный номер 5.10.43-704) следует, что указанная жалоба адресована в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для направления в Ространснадзор.

Вместе с тем, как ранее было указано согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, с учетом приведенного положения ст. 30.2 КоАП РФ, при поступлении в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 27 марта 2025 года жалобы защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на постановление должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 18 марта 2025 года № 10673342253443411694, поступившая жалоба со всеми имеющимися в распоряжении административного органа документами подлежала направлению в течение 3-х суток в Ространснадзор.

Препятствий для исполнения указанных процессуальных требований КоАП РФ у должностного лица не имелось, в содержании жалобы в качестве адресата указан Благовещенский городской суд Амурской области.

При этом ссылки в обжалуемом определении на то, что в отношении ФИО1 каких-либо определений ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выносилось, отклоняются поскольку предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, являются постановления и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в порядке главы 30 КоАП РФ подлежат пересмотру определения, препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое защитником сопроводительное письмо начальника территориального отдела ФИО2 от 31 марта 2025 года № 5.10.42-398, с учетом его содержания, расценивается судьей в качестве итогового определения по делу об административном правонарушении, подлежащего самостоятельному обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оспариваемое определение от 31 марта 2025 года, препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении, не соответствует критериям законности, обоснованности и подлежит отмене с направлением материалов дела в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от 31 марта 2025 года № 5.10.42-398 о возвращении жалобы защитника ФИО1 – Очкура О.Н. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, – отменить, материалы дела возвратить в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник