Приговор № 1-133/2018 1-6/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-133/2018

Дело № 1-6/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Петухово 18 января 2019 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ковшаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Петуховского района Курганской области Строгонова С.В.,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретарях Григоровой В.П., Шедловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2018 года в период времени до 02 часов 20 минут, ФИО2, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги со стороны города Петухово Курганской области в направлении перекрестка с круговым движением автодороги Р-254 «Иртыш» на территории Петуховского района Курганской области со скоростью более 100 км/ч. При этом ФИО2 в нарушение п.п. 2.1.2, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО3 №1, не пристегнутого ремнем безопасности, а также превысил разрешенную на данном участке дороги скорость, избрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в 500 метрах до перекрестка с круговым движением автодороги Р-254 «Иртыш» на территории Петуховского района Курганской области не справился с управлением автомобилем, выехал на правую обочину дороги по ходу его движения. После чего в результате совершенных маневров ФИО2 потерял контроль за направлением движения автомобиля, который съехал в левый по ходу движения кювет и опрокинулся. Нарушения ФИО2 Правил дорожного движения привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению по неосторожности пассажиру ФИО3 №1 телесных повреждений в виде неполной травматической ампутации правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, размозжения тканей верхней трети плеча с повреждением сосудисто-нервного пучка, открытого оскольчатого перелома в верхней трети правой плечевой кости со смещением, разрыва мышц правого плеча, и как следствие оперативной ампутации правого плеча, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, 27 августа 2018 года в период времени до 03 часов ночи, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге со стороны г.Петухово Курганской области в направлении перекрестка с круговым движением автодороги Р-254 «Иртыш». При этом в нарушение п.п 2.1.2, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО3 №1, не пристегнутого ремнем безопасности, превысил разрешенную на данном участке дороги скорость, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в 500 метрах до перекрестка с круговым движением автодороги Р-254 «Иртыш» на территории Петуховского района Курганской области, не справился с управлением автомобилем, выехал на правую обочину дороги по ходу его движения. После чего в результате совершенных маневров ФИО2 потерял контроль за направлением движения автомобиля, который съехал в левый по ходу движения кювет и опрокинулся. Нарушения ФИО2 Правил дорожного движения привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению по неосторожности пассажиру ФИО3 №1 телесных повреждений в виде неполной травматической ампутации правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, размозжения тканей верхней трети плеча с повреждением сосудисто-нервного пучка, открытого оскольчатого перелома в верхней трети правой плечевой кости со смещением, разрыва мышц правого плеча, как следствие оперативной ампутации правого плеча, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего поставив пассажира ФИО3 №1 в опасное для жизни и здоровья состояние, ФИО2 в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив без помощи ФИО3 №1, который в результате полученных травм был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, не оказав ему первую помощь, не вызвав скорую медицинскую помощь, и не сообщив о случившемся в полицию.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 04 сентября 2018 года, подсудимый ФИО2 пояснял (т.1 л.д.78-81), что 27 августа 2018 года в период с 02 часов до 02 часов 30 минут он и ФИО3 №1 поехали в г.Курган на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты>, собственником которого он является. Он находился за рулем автомобиля, ФИО3 №1 на переднем пассажирском сидении, ремнями безопасности они не пристегивались. Проезжая часть была сухая, видимость хорошая. Он выехал за черту г.Петухово, когда на доезжая 500 метров до автодороги с кольцевым движением на своей полосе движения увидел зайца. Двигаясь со скоростью 100-110 км/час, он не снижая скорости, решил объехать его, выехав на правую обочину по ходу движения. При этом автомобиль стало заносить вправо, он повернул руль влево, после этого автомобиль стал неуправляемым. Через несколько секунд он услышал удар, потерял сознание, а когда пришел в себя, его автомобиль, перевернутый на крышу, был в кювете. Он и ФИО3 №1 находились внутри автомобиля на крыше, ФИО3 №1 в районе переднего пассажирского сидения. ФИО3 №1 сообщил, что у него болит рука, вероятно, ее оторвало. Он пытался вытащить ФИО3 №1 через заднюю дверь автомобиля, но тот сказал, что ему очень больно, поэтому он оставил его, чтобы не навредить. В это время ФИО3 №1, находясь в салоне автомобиля, при нем позвонил своей супруге, просил вызвать «Скорую помощь». После этого он выбрался из автомобиля через заднюю дверь, пошел на дорогу за помощью, что было потом, не помнит, был в состоянии шока, домой вернулся около 13 часов. От своих родителей узнал, что ФИО3 №1 находится в г.Кургане, в больнице. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, спиртные напитки он не употреблял.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 №1 подсудимый ФИО2 подтвердил показания ФИО3 №1 в той части, что управляя автомобилем <данные изъяты>, он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля составляла более 100 км/час. Во время движения он отвлекся на свой телефон, поэтому не справился с управлением автомобилем. После опрокидывания автомобиля, ФИО3 №1 звал ФИО2, просил вызвать «Скорую помощь», но тот не отвечал. Вместе с тем подсудимый ФИО2 не подтвердил показания потерпевшего ФИО3 №1 о том, что в момент, когда ФИО3 №1 звонил своей супруге и просил ее вызвать «Скорую помощь», его не было на месте происшествия, пояснив, что он слышал телефонный разговор ФИО3 №1, так как находился рядом с ним. После этого он вышел на дорогу, что было дальше, не помнит (т.1 л.д.127-130).

14 ноября 2018 года в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял (т.1 л.д.159-161), что перед дорожно-транспортным происшествием 27 августа 2018 года он употреблял алкогольное пиво. Во время поездки пьяным себя не ощущал. Перед выездом на правую обочину, дорогу действительно перебегал заяц, но по какой причине он потерял контроль над движением автомобиля, ответить не может. Во время движения по телефону он не разговаривал. Он слышал телефонный разговор ФИО3 №1 с супругой, в опасности его не оставлял, ФИО3 №1 заблуждается в этом. О случившемся он не сообщил ни в «Скорую помощь», ни в полицию, так как подумал, что это сделает супруга ФИО3 №1. Кроме того, он искал свой телефон, но не нашел его. Он выдернул ключи из замка зажигания, чтобы обесточить автомобиль и предотвратить его возгорание, а также включил аварийную сигнализацию.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ признал, по ст.125 УК РФ вину не признал и от дачи показаний отказался (т.1 л.д.178-179).

К выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО3 ФИО3 №1 показал суду, что вечером 26 августа 2018 года он, ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки на станции технического обслуживания (СТО) «Форсаж» в г.Петухово Курганской области. Около 22-23 часов Свидетель №1 уехал, а он и ФИО2 каждый на своем автомобиле поехали сначала в кафе-бар «Русь», где купили пиво, затем в магазин «Исток». После этого он поехал домой. По дороге у него случилась поломка, он заехал на СТО «Форсаж», ремонтировать автомобиль. Вскоре к нему приехал ФИО2, который находился в состоянии опьянения, предложил прокатиться на его автомобиле марки <данные изъяты> серебристого цвета. Он согласился, сел в автомобиль ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 сел за руль. Они поехали от г.Петухово в сторону автодороги с кольцевым движением. На улице было темно, ночь. Дорожное покрытие было сухим, а обочины влажными после дождя. Ремнями безопасности они не пристегивались. ФИО2 разогнал автомобиль и двигался со скоростью не менее 140 км/час, была включена четвертая или пятая передача. В это время на телефон ФИО2 пришло сообщение. ФИО2 хотел его прочитать и отвлекся. Каких либо препятствий, посторонних предметов на дороге в это время не было. Автомобиль поехал на обочину автодороги справа по ходу движения. ФИО2 резко повернул руль влево, автомобиль начало бросать по дороге, выбросило через встречную полосу на левую обочину. После этого автомобиль опрокинулся не менее четырех раз и остановился на крыше примерно в 20 метрах от автодороги. ФИО2 оставался за рулем, а он лежал на крыше между передними и задними сиденьями. ФИО2 спросил у него, жив ли он, затем, выключив зажигание, вылез из автомобиля через заднюю дверь, стал осматривать автомобиль, был расстроен тем, что автомобиль пришел в негодность и его лишат водительских прав. У него сильно болела спина, при этом он не ощущал правую руку, подумал, что ее оторвало, о чем сказал ФИО2, просил его вызвать «Скорую помощь». ФИО2 не пытался помочь ему, вытащить его из автомобиля. После этого он самостоятельно выбрался из автомобиля, у него было сильное кровотечение. Он отполз от автомобиля, боясь, что тот загорится. Он звал ФИО2, но тот не откликался. Затем ему удалось позвонить своей супруге ФИО3 №1, которой рассказал о случившемся. ФИО2 при этом рядом не было. Вскоре приехал его брат Свидетель №3, затем «Скорая помощь» и его супруга ФИО3 №1. Его брат и супруга искали ФИО2, звали, но его на месте происшествия не было. Он не видел, как ФИО2 уходил, не знает, были ли у него травмы. Несмотря на свое состояние, после аварии он был адекватен и объективно оценивал обстановку. Из Петуховской ЦРБ он был направлен в больницу в г.Курган, где ему ампутировали правую руку. От медицинских работников ему известно, что он остался жив только потому, что ему вовремя оказали медицинскую помощь. После аварии они с ФИО2 не общаются, хотя ранее дружили. Загладить причиненный ему вред ФИО2 не пытался.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что 26 августа 2018 года около 21 часа она созванивалась со своим супругом ФИО3 №1, который в это время был на СТО «Форсаж». Около 01 часа 23 минут 27 августа 2018 года супруг позвонил ей, просил вызвать «Скорую помощь», сообщил, что они с ФИО2 недалеко от «кольца» попали в аварию, перевернулись на автомобиле, ему оторвало руку, а ФИО2 бросил его. Она позвонила в «Скорую помощь», Свидетель №3 - брату ее супруга, а также матери ФИО2. Когда она приехала на место аварии, там уже находился Свидетель №3. На улице было темно, видимость плохая. Автомобиль ФИО2 серебристого цвета находился примерно в 20-ти метрах от автодороги, был перевернут, стоял на крыше, колес на нем не было, осветительные приборы не работали. В автомобиле с одной стороны было много крови. ФИО3 №1 лежал в яме в 1-2-х метрах от автомобиля, у него была сильно повреждена правая рука, торчала кость, он потерял много крови. Они с Свидетель №3 искали ФИО2, звали его, но он не откликался. Супруг был доставлен сначала в Петуховскую ЦРБ, затем в больницу в г.Курган, где ему ампутировали правую руку. Из рассказа супруга знает, что он и ФИО2 распивали пиво на СТО «Форсаж», потом поехали прокатиться на автомобиле ФИО2. За рулем находился ФИО2, который ехал с большой скоростью. По дороге ФИО2 отвлекся на сообщение, которое пришло на его телефон, не справился с управлением, в результате произошло опрокидывание автомобиля. После этого ФИО2 вылез из автомобиля, переживал, что его лишат водительских прав, отключил двигатель и ушел, оставив ее супруга умирать. Были ли у ФИО2 телесные повреждения, ей не известно. Мер по возмещению вреда, причиненного ее супругу, ФИО2 не предпринимал.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ночью 27 августа 2018 года после 01 часа ночи ему позвонила Свидетель №2, сообщила, что его брат ФИО3 №1 попал в аварию на автодороге недалеко от «кольца». Он приехал на место происшествия первым. Асфальт был сухой. Автомобиль заметил не сразу, сначала проехал мимо. Затем возвращаясь, увидел примерно в 20-ти метрах от автодороги автомобиль, который стоял на крыше. Было темно, осветительные приборы автомобиля не работали, поэтому его трудно было заметить с автодороги. Это был автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета. ФИО3 №1 лежал в 1-2-х метрах от автомобиля, у него была повреждена правая рука. На одежде ФИО3 №1 и в автомобиле было много крови. Вскоре приехали «Скорая помощь», Свидетель №2 и сотрудники полиции. ФИО3 №1 был направлен в больницу в г.Курган, где ему ампутировали правую руку. Из рассказа ФИО3 №1 ему известно, что ФИО2 ушел с места происшествия, оставив ФИО3 №1, не помог ему. При этом ФИО2 был расстроен тем, что его могут лишить водительских прав. Они с Свидетель №2 искали ФИО2, звали его, думали, что ему может быть плохо, но он не ответил им. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Около 20 часов 26 августа 2018 года на СТО «Форсаж» он видел, как ФИО3 №1, ФИО2 и Свидетель №1 распивали пиво.

В ходе предварительного следствия Свидетель №3 пояснял (т.1 л.д.104-106), что со слов ФИО3 №1 знает, что ФИО2 предложил ФИО3 №1 прокатиться на его автомобиле <данные изъяты>. ФИО2 ехал за рулем, с большой скоростью. Во время движения ФИО2 отвлекся на свой телефон, не справился с управлением и съехал в кювет. После аварии ФИО2 куда-то ушел, хотя ФИО3 №1 говорил ему, что у него повреждена рука, просил вызвать «скорую помощь».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, объяснив причину возникших противоречий тем, что забыл подробности.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в конце августа 2018 года около 20 часов он вместе со своей супругой на автомобиле проезжали мимо СТО «Форсаж» в г.Петухово. Там находились ФИО3 №1 и ФИО2, которые распивали пиво. Он отвез супругу домой, и около 21 часа вернулся на СТО, где вместе с ФИО3 №1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Около 22-23 часов он поехал домой, а ФИО3 №1 и ФИО2 каждый на своем автомобиле поехали в кафе-бар «Русь». На следующий день утром узнал, что ночью ФИО2 и ФИО3 №1 разбились на автомобиле ФИО2 марки <данные изъяты>. Со слов ФИО3 №1 знает, что ФИО2 не справился с управлением, автомобиль опрокинулся. ФИО3 №1 сказал ФИО2, что у него повреждена рука, но тот ушел, оставив ФИО3 №1 на месте происшествия, был обеспокоен только тем, что его лишат водительских прав. ФИО3 №1 позвонил своей супруге, которая вызвала «Скорую помощь».

Свидетель Свидетель №5 - фельдшер «Скорой помощи» показала суду, что ночью 27 августа 2018 года в «Скорую помощь» поступил вызов, сообщили, что перевернулась машина возле «кольца», есть пострадавшие. Позднее узнала, что звонила супруга пострадавшего ФИО3 №1. Она и медбрат Свидетель №7 выехали из г.Петухово в сторону автодороги с кольцевым движением. Не доезжая до «кольца», в кювете слева по ходу движения автомобиля «Скорой помощи», примерно в 10-20 метрах от дороги они увидели перевернутый автомобиль серебристого цвета, который стоял на крыше, и был сильно деформирован. Огни на автомобиле не горели. Вместе с ними на место ДТП приехали супруга и брат ФИО3 №1. Пострадавший лежал в колее на расстоянии около 2-х метров от автомобиля. У него был открытый перлом правой плечевой кости, рука деформирована. Одежда у него была в крови. ФИО3 №1 прижимал к себе поврежденную руку, был возбужден. Она оказала ФИО3 №1 медицинскую помощь, поставила ему обезболивающие препараты. Состояние у него было тяжелое, травматический шок 2-3 степени, большая потеря крови. В тот же день ФИО3 №1 был транспортирован в больницу г.Кургана, где ему ампутировали руку. По дороге в больницу ФИО3 №1 рассказал, что за рулем был ФИО2, которого он просил помочь ему после аварии, но тот бросил его и убежал. ФИО3 №1 сам выбрался из машины и позвонил своей супруге. Когда они приехали на место аварии, ФИО2 там не было. Если бы ФИО3 №1 не была своевременно оказана медицинская помощь, он бы умер.

Специалист Свидетель №6 показал суду, что ночью 27 августа 2018 года в Петуховскую ЦРБ поступил ФИО3 №1 с тяжелой травмой руки, полученной в дорожно-транспортном происшествии. Пострадавший находился в состоянии травматического шока 2-ей степени, а также геморрагического шока 3-ей степени в результате большой кровопотери, что могло привести к остановке сердца и смерти. ФИО3 №1 был доставлен в г.Курган, где ему ампутировали руку. По дороге он продолжал оказывать ему помощь, вывел его из состояния шока. Сразу после получения травмы необходимо было наложить ФИО3 №1 шину на травмированную руку и вызвать «Скорую помощь».

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №4 пояснял (т.1 л.д.111-112), что 27 августа 2018 года после 02 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Петуховский» поступило сообщении о дорожно-транспортном происшествии вблизи выезда на трассу Р-254 «Иртыш» со стороны г.Петухово. Он и инспектор ДПС ФИО32 выехали на место аварии. Когда ехали было еще темно, асфальтобетонное покрытие было сухим. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 500 метрах южнее пересечения автодороги из г.Петухово и трассы Р-254 «Иртыш» на территории Петуховского района Курганской области. На данном участке дорожных знаков, ограничивающих движение, не имеется. На проезжей части были обнаружены следы заноса шин автомобиля с правой полосы движения в сторону левого кювета по ходу их движения из г.Петухово к месту аварии. В левом кювете в свете фар он увидел автомобиль марки <данные изъяты> светлого цвета, который стоял колесами вверх. Кузов автомобиля был сильно деформирован, фары были выключены, никакие огни не горели. Он понял, что автомобиль несколько раз переворачивался. Диски колес автомобиля были повреждены, нескольких колес на автомобиле не было, они лежали поблизости. Находящийся на месте аварии Свидетель №3 пояснил, что в автомобиле находился его брат ФИО3 №1, который получил травму руки и его увезли в больницу. Со слов Свидетель №3 ему также известно, что за рулем автомобиля находился ФИО2, который ушел с места аварии, оставив ФИО3 №1 одного.

Свидетель Свидетель №7 пояснял (т.1 л.д.119-120), что он работает медбратом в отделении «Скорой помощи» ГБУ «Петуховская ЦРБ». 27 августа 2018 года около 02 часов 30 минут в диспетчерскую «Скорой помощи» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, которое произошло на выезде из г.Петухово, недалеко от автомобильного «кольца». Он и фельдшер Свидетель №5 выехали на место аварии. На обочине дороги стояли легковые автомобили. В левом кювете по ходу движения машины «Скорой помощи» из г.Петухово, примерно в 20-30 метрах от дороги лежал автомобиль марки <данные изъяты>, перевернутый на крышу, с сильно деформированным кузовом. Свет фар и аварийная сигнализация автомобиля были выключены. На месте находились мужчина и женщина - родственники пострадавшего мужчины, который лежал справа от автомобиля. Мужчина, как установлено его фамилия ФИО3 №1, был в сознании, жаловался на боль, прижимал к телу свою правую руку, на которой был открытый перелом, рукав куртки был пропитан кровью. ФИО3 №1 пояснил, что водитель автомобиля бросил его и ушел. Пострадавшему была оказана медицинская помощь, после чего он доставлен в больницу. Он сообщил в полицию о поступлении пострадавшего в Петуховскую ЦРБ, а также о том, что водитель с места аварии скрылся.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- рапорты сотрудника МО МВД России «Петуховский», согласно которым 27 августа 2018 года в 02 часа 25 минут в МО МВД России «Петуховский» от фельдшера отделения «Скорой помощи» Петуховской ЦРБ ФИО62 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в 04 часа 46 минут фельдшер отделения «Скорой помощи» Петуховской ЦРБ Свидетель №7 сообщил, что пострадавший в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 №1 доставлен в отделение «Скорой помощи» Петуховской ЦРБ, второй участник с места происшествия скрылся (т.1 л.д.4,5,6);

-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия-участка в 500 метрах южнее пересечения автомобильной дороги со стороны г.Петухово и автодороги Р-254 «Иртыш» с круговым движением на территории Петуховского района Курганской области; в ходе осмотра на автодороге обнаружены следы юза, следов торможения нет, на левой обочине и далее в кювете при следовании по автодороге от г.Петухово к автодороге Р-254 «Иртыш» обнаружены признаки четырех опрокидываний автомобиля, а также деформированный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № серебристого цвета, расстояние от автомобиля до места первого опрокидывания 59,68 метра; автомобиль перевернут на крышу, на заднем левом подголовнике обнаружены следы вещества бурого цвета, с места происшествия изъяты обнаруженный на месте автомобиль, фрагмент бампера, две решетки радиатора, зеркало заднего вида, два колеса, брелок от сигнализации автомобиля, два образца подушек безопасности (т.1 л.д.9-38);

- по данным Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно метеорологическим наблюдениям метеостанции Петухово 27 августа 2018 года в период с 23 часов до 5 часов метеорологическая дальность видимости составляла более 10 км, при этом было пасмурно, атмосферных явлений не было (т.1 л.д.163);

-дислокация дорожных знаков на автодороге от г.Петухово до трассы Р-254 «Иртыш», согласно которой на данном участке разрешено движение со скоростью не более 90 км/ч ; дорожных знаков, ограничивающих движение, нет (т.1 л.д.168-169);

- заключение эксперта № 5/738 от 23 октября 2018 года, согласно которому неисправностей рулевого управления, ходовой части, рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, возникших до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (т.1 л.д.54-60);

- согласно выписке из Журнала учета чрезвычайных ситуаций Скорой медицинской помощи 27 августа 2018 года в 02 часа 55 минут поступил вызов от ФИО3 №1 о том, что ее муж перевернулся на автомобиле. ФИО3 №1 госпитализирован в больницу г.Кургана (т.1 л.д.165-166);

- заключение эксперта № 308 от 20 сентября 2018 года, согласно которому у ФИО3 №1 установлены телесные повреждения: неполная травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, размозжение тканей верхней трети плеча с повреждением сосудисто-нервного пучка, открытый оскольчатый перелом верхней трети плечевой кости со смещением, разрыв мышц правого плеча, как следствие оперативная ампутация правого плеча, вышеуказанные повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого предмета, частями автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и расцениваются в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.67);

- заключение эксперта № 307 от 20 сентября 2018 года, из которого следует, что у ФИО2 установлен закрытый перелом 6-7 ребер слева, причиненный в результате ударного воздействия тупого твердого предмета автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, который расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (т.1 л.д.74);

- детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №1, а также протокол осмотра предметов - детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №1, из которых установлено, что в 02 часа 21 минуту 27 августа 2018 года с абонентского номера ФИО3 №1 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер, принадлежащий его супруге ФИО3 №1 (т.1 л.д.153-154,155-157); осмотренная детализация входящих и исходящих соединений признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.158);

- согласно договору купли-продажи транспортного средства 11 августа 2018 года ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова - серебристый металлик (т.1 л.д.191).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО35 - водитель автомобиля «Скорой помощи», который показал суду, что он совместно с фельдшером Свидетель №5 и медбратом Свидетель №7 на автомобиле «Скорой помощи» прибыли на место дорожно-транспортного происшествия недалеко от автодороги с кольцевым движением. Было темное время суток, асфальт сухой. На месте происшествия примерно в 15 метрах от автодороги находился автомобиль ФИО2. Автомобиль был деформирован, оранжевым цветом мигал указатель заднего левого поворота, был ли это сигнал поворота или аварийной сигнализации, не знает. На месте происшествия находились потерпевший ФИО3 №1 и его брат. ФИО2 на месте происшествия он не видел, искали ли его, не помнит. Пострадавший был доставлен сначала в Петуховскую ЦРБ, затем в г.Курган.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 и ст.125 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по факту нарушения им правил дорожного движения, суд считает их в целом достоверными. При этом противоречия, возникшие в показаниях подсудимого и потерпевшего в части того, с какой именно скоростью двигался автомобиль, и по какой именно причине подсудимый совершил маневр перед дорожно-транспортным происшествием, выехав на правую обочину дороги по ходу своего движения, в данном случае не являются существенными, и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1 подтверждается письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется, а также показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1 ФИО3 №1, Свидетель №5, специалиста Свидетель №6 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей Свидетель №4, и Свидетель №7 в ходе предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц не усматривается, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательно согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем, нарушил п.п. 2.1.2, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажира ФИО3 №1, которого перевозил не пристегнутым ремнем безопасности, превысил разрешенную скорость 90 км/ч, при этом избрал скорость движения не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате не справился с управлением автомобилем, который съехал в кювет и опрокинулся. Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности потерпевшему ФИО3 №1, находившемуся в салоне указанного автомобиля, причинен тяжкий вред здоровью.

При этом суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им п.п. 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку их нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а к их несоблюдению привело нарушение ФИО2 п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу об исключении из обвинения подсудимого указание на нарушение подсудимым ФИО2 п.2.7 Правил дорожного движения и управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.2, 4 и 6 ст.264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7 и не оспаривается самим подсудимым. При этом пункт 2 примечаний к ст.264 УК РФ не содержит прямого указания на то, какие правила признания водителя находящимся в состоянии опьянения должны применяться в случае, если он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством; в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако после обнаружения подсудимого ФИО2, факт употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, путем определения наличия у него абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность, не устанавливался, соответствующие освидетельствование, медицинское освидетельствование или судебная экспертиза не проводились, пройти медицинское освидетельствование подсудимый не отказывался.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года № 17-П по делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к ст.264 УК РФ в связи с запросом Ивановского областного суда невозможность установить факт употребления лицом, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ не должна расцениваться как допускающая выявление признака специального субъекта преступлений, предусмотренных ч.2, 4 и 6 ст.264 УК РФ, иными способами.

Статья 264 УК РФ не предполагает отнесение к специальным субъектам, предусмотренным ее частями 2, 4 и 6, лиц, покинувших место дорожно-транспортного происшествия, независимо от причин и мотивов, обусловивших такое поведение. Таким образом, оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия не равнозначно ни установлению факта опьянения, ни отказу от прохождения освидетельствования, предусмотренным пунктом 2 примечаний к данной статье.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать пункт 2 примечаний к ст.264 УК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (ч.2), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности предусмотренные ст.264 УК РФ тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен, либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управляющим транспортным средством, необходимые изменения, вытекающие из указанного Постановления, не позднее чем через год после вступления его в силу.

До внесения федеральным законодателем соответствующих изменений, вытекающих из Постановления, сохраняет силу действующий порядок применения пункта 2 примечаний к ст.264 УК РФ. Если до установленного срока законодатель не внесет необходимых изменений, пункт 2 примечаний к ст.264 УК РФ утрачивает силу.

На момент постановления приговора изменения в пункт 2 примечаний к ст.264 УК РФ не внесены, таким образом, установление факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения возможно не иначе как по результатам освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

По настоящему уголовному делу факт нахождения подсудимого ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения органом предварительного следствия установлен на основании показаний потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3 №1, Свидетель №3 и самого подсудимого, в отсутствии результатов освидетельствования, медицинского освидетельствования или экспертизы. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый ФИО2 не отказывался.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ и подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ.

Кроме того, установлено, что подсудимый ФИО2, поставив потерпевшего ФИО3 №1 в опасное для жизни и здоровье состояние, и осознавая это, так как потерпевший ФИО3 №1 сообщил ему о полученной им травме, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то есть заведомо оставил без помощи потерпевшего Ильина, который был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, поскольку находился в состоянии травматического шока. При этом в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения ФИО2 не оказал первую помощь потерпевшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и не сообщил о случившемся в полицию, хотя имел такую возможность и был обязан это сделать, а оставил его в салоне опрокинутого автомобиля. Из показаний специалиста Свидетель №6 следует, что потерпевший после дорожно-транспортного происшествия находился в опасном для жизни состоянии, так как последствия травмы могли привести к смерти потерпевшего. В данной ситуации подсудимый мог наложить шину на поврежденную руку ФИО3 №1 и вызвать скорую медицинскую помощь. Установлено также, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, вне населенного пункта, на отдаленном от автодороги расстоянии, осветительные приборы автомобиля ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия не работали, что затрудняло обнаружение потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по факту оставления в опасности потерпевшего ФИО3 №1, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, из которых следует, что сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 покинул салон автомобиля, а затем и место происшествия. При этом зная, что потерпевший ФИО3 №1 травмирован, ФИО2 не оказал ему первую помощь, не вызвал скорую медицинскую помощь и не сообщил в полицию, хотя имел такую возможность. Довод подсудимого о том, что он слышал телефонный разговор потерпевшего ФИО3 №1 и его супруги, поэтому полагал, что она вызовет скорую медицинскую помощь, опровергнут в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7.

Виновность подсудимого в оставлении в опасности потерпевшего ФИО3 №1 подтверждается письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется, а также показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3 №1, Свидетель №5, специалиста Свидетель №6 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей Свидетель №4, и Свидетель №7 в ходе предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц не усматривается, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательно согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Показания свидетеля защиты ФИО35 о том, что на автомобиле ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия работал указатель заднего левого поворота, суд считает недостоверными, поскольку они опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО3 №1, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, из которых следует, что осветительные приборы на автомобиле ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия не работали.

Принимая во внимание, что оставление в опасности потерпевшего не обусловлено нахождением подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения, суд исключает из обвинения указание на нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого не образуют состав преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; а также по ст. 125 УК РФ, как оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого и предусмотренные ст.6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д.188, 195, 201); по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 203); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.198, 199).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по ч.1 ст.264 и ст.125 УК РФ, в соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка - дд.мм.гггг года рождения (т.1 л.д.187). Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ, суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенных им преступлений, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст.125 УК РФ в виде обязательных работ, которые будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому по ст.125 УК РФ более мягкого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, являлось бы не справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и лишает его этого права. Сведения о том, что управление транспортными средствами является единственной профессией подсудимого, суду не представлены. В судебном заседании подсудимый об этом не заявлял.

В соответствии со ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке Петуховской автомобильной школы РОСТО по адресу: г.Петухово Курганской области, ул.К.Маркса, 57, а также два колеса, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский», следует возвратить их собственнику - подсудимому ФИО2; фрагмент бампера, две решетки радиатора, зеркало заднего вида, переданные в ходе предварительного следствия подсудимому ФИО2, а также брелок от сигнализации, переданный в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО3 №1, следует считать возвращенными по принадлежности; два фрагмента подушек безопасности, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Петуховский», необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 и ст.125 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с установлением следующих ограничений: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО2 обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

-по ст.125 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде 280 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 2 (два) года ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО2 обязанности ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке Петуховской автомобильной школы РОСТО по адресу: г.Петухово Курганской области, ул.К.Маркса, 57, а также два колеса, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петуховский», возвратить ФИО2; фрагмент бампера, две решетки радиатора, зеркало заднего вида, переданные в ходе предварительного следствия подсудимому ФИО2, а также брелок от сигнализации, переданный в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО3 №1, считать возвращенными по принадлежности; два фрагмента подушек безопасности, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Петуховский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: С.Г. Ковшарова

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 12.03.2019 года, приговор Петуховского районного суда Курганской области от 18.01.2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего – без удовлетворения.