Решение № 2-849/2021 2-849/2021~М-694/2021 М-694/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-849/2021

Дело № 2-849/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 06 июля 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что 14.07.2015г. между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 2187640- ДО-МСК-15, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1020300 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, следовательно, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1265689,81 рублей. 19.12.2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1265689,81 рублей, а именно: 1015205,68 рублей – задолженность по основному долгу; 250484,13 – проценты. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 2187640–ДО–МСК–15 за период с 14.07.2015 г. до 21.12.2018 г. в размере 1265689,81 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14528,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.07.2015 г. между ФИО1 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен договор потребительского кредита <***> путем подачи ответчиком заявления. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита – 1 020 300 рублей, срок действия договора – 84 календарных месяцев, процентная ставка - 21% годовых, размер ежемесячного платежа – 23292 рублей, платежи осуществляются 14 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.17-28).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> о перечислении денежных средств в размере 1020300 рублей. Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязанности по договору заемщик не выполняет надлежащим образом (л.д.35-38).

Пунктом 1 ст. 160 ГК предусмотрено, что двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 13 договора потребительского кредита <***> следует, что ответчик согласна с условием об уступке кредитором третьим лицам прав требования.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

19.12.2018 г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭОС», ОГРН <***>, заключен договор уступки прав (требований) № 9-01-2018/2301, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с физическими лицами, согласно реестру заемщиков №1, из которого усматривается, что право требования задолженности по договору с ответчицей перешло к истцу (л.д. 39-55).

04.02.2019 г. ООО «ЭОС» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.39).

Из представленного ООО «ЭОС» расчета суммы задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 10.05.2021г. размер общей задолженности составляет 1265689,81 рублей, из которых: сумма основного долга 1015205,68 рублей, сумма процентов 250484,13 рублей (л.д. 16).

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования от заемщика возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере согласно условиям кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 14.07.2015г. в сумме 1265689 рублей 81 копейка являются обоснованными, соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и условиям договора, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14528 рублей 45 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» взысканию подлежит 1280218,26 рублей (1265689 руб. 81 коп. + 14528 руб. 45 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» 1280218 (один миллион двести восемьдесят тысяч двести восемнадцать) рублей 26 копеек, из них:1265689 рублей 81 копейка - задолженность по кредитному договору, 14528 рублей 45 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 13.07.2021г.

Дело № 2-849/2021