Решение № 2-1688/2024 2-1688/2024~М-1324/2024 М-1324/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1688/2024

***

***

2-1688/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***. Согласно акту от *** г.ода, залитие произошло в результате действий собственника квартиры № Собственником квартиры является ФИО4 Для определения причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № об оценки стоимости причиненного ущерба составляет 72 361 руб. стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 72 361 руб., государственную пошлину в размере 371 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб. из которых: 15 000 услуги эксперта, 40 000 услуги адвоката.

В суд истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя ФИО2, поддержавшего в судебном заседании доводы иска, и не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО «Городские системы» в судебном заседании участия также не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его законного представителя в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***.

*** произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №

Факт залития квартиры истца подтверждается актом б/н от ***, составленным комиссией ООО «Городские системы».

Из указанного акта следует, что в ходе проведения обследования квартиры №, сотрудниками управляющей компании, с участием собственника указанного жилого помещения ФИО3, выявлено следующее: следы залития на кухне: на потолке смонтированном из панелей ПВХ с 4 вкручивающимися светильниками, разбухание низа доски кухонного гарнитура, а также следы залития пола покрытого коммерческим линолеумом. Кроме того имелись залития в коридоре: на потолке, состоящего из панелей ПВХ с тремя светильниками, на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества отслоение обоев, разбухание стыков; следы залития пола покрытого коммерческим линолеумом. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры №.

Собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, на дату залития являлся ответчик ФИО4

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Вина в залитии жилого помещения истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства в указанной части, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, и в силу закона лицом, на котором лежит ответственность за надлежащее техническое состояние инженерного и сантехнического оборудования, коммуникаций в квартире, возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации не выполнял, за техническим состоянием инженерного и санитарно-технического оборудования квартиры не следил, в связи с чем суд считает, что на собственнике ФИО4 лежит ответственность за причинение истцу материального ущерба.

В целях оценки причиненного материального ущерба истец обратился к. ИП ФИО1 Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залития личному имуществу и помещениям объекта недвижимости, с учетом округления составляет 72 361 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения и поврежденного имущества, зафиксированного в акте осмотра, с подробным описанием состояния повреждений и приложением фотографий, исходя из анализа стоимости аналогичного имущества, работ проведение которых необходимо для восстановления нарушенного права истца, с учетом Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов «общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»; МДС 81-34.2004 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, МДС 81-25.2001 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, содержат необходимые данные в обоснование оценки стоимости причиненного ущерба. В заключении указаны полные сведения о специалисте, его квалификации, представлены соответствующие документы.

Пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. При этом положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право выбора проведения ремонтных работ по восстановлению жилого помещения после залития принадлежит истцу, в том числе при предоставлении доказательств в обоснование стоимости отчета специалиста или по фактически понесенным затратам.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости ущерба, причиненного залитием ***, определенной заключением эксперта № ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, которая подлежит возмещению истцу, в результате залития жилого помещения составляет 72 361 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Судом установлено, что *** между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи,, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую услугу в виде предоставление юридической консультации, составления искового заявления в суд по делу клиента о взыскании убытков, причиненного в результате залития, представления интересов в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания убытков, причиненных в результате залития (суд первой инстанции). Стоимость оказанных услуг определена 40 000 руб.

Указанные денежные средства получены исполнителем в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ***

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов на оказание юридической помощи на сумму 40 000 руб., в связи с необходимостью защиты его интересов в рамках указанного гражданского дела.

При этом суд приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом и ее значимость, принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя (два судебных заседания), исходя из конкретных обстоятельств дела, возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, связаны непосредственно с рассмотрением дела, защитой прав и законных интересов истца по возмещению ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо прочего при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2371 руб., которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 *** к ФИО4 *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 72 361 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2371 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.В. Лимонова