Решение № 12-270/2018 12-3/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-270/2018

дело <номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «Почта России» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> – Хамирзовой Н.А. от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> – ФИО4 от <дата обезличена><номер обезличен> жалобу ФГУП «Почта России» признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель УФПС СК филиала ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указано, что обжалуемым постановлением Предприятию вменено в вину неполная выплата заработной платы почтальону ГОПС Ставрополь-13 ФИО2 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в связи с увеличением протяженности обслуживаемого ею участка доставки почтовых отправлений с 10 км до 16,5 км на основании приказа начальника Ставропольского почтамта от <дата обезличена><номер обезличен>-АХД «Об утверждении времени проходов и протяженности доставочных участков».

Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Должностным лицом ГИТ в СК в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении было установлено, что действительно начальником Ставропольского почтамта УФПС <адрес обезличен><дата обезличена> был издан приказ <номер обезличен>-АХД «Об утверждении времени проходов и протяженности доставочных участков», которым протяженность доставочного участка, который обслуживает ФИО2, была увеличена на 6,5 км.

В обжалуемом постановлении должностным лицом ГИТ в СК сделан вывод, что «... приказ от <дата обезличена><номер обезличен>-АХД «Об утверждении времени проходов на 13 ОПС, Ставропольского почтамта по состоянию на <дата обезличена>.» издан в нарушение пункта 3.13.32. Правил по охране труда в учреждениях и на предприятиях почтовой связи и роспечати, утвержденные Приказом Министерства связи труда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>. При доставке почты пешим порядком проход почтальона за смену не должен превышать 10 км согласно межотраслевым требованиям научной организации труда при проектировании. С <дата обезличена> по <дата обезличена> оплата за протяженность участка свыше 10 км (6,5 км.) ФИО2 согласно расчетным листкам за расширение (зоны обслуживания) не производилась, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ».

Считает, что должностным лицом ГИТ в СК была допущена подмена понятий «протяженность маршрута» и «проход почтальона за смену пешим порядком».

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении защитником Предприятия должностному лицу ГИТ в СК было заявлено, что почтальон ГОПС Ставрополь-13 ФИО2 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за смену пешим порядком ни разу не прошла более 10-ти км, поскольку ее маршрут, как и маршруты других почтальонов, регулярно выверяются ответственными должностными лицами, а также об отсутствии доказательств обратного в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Самим приказом начальника Ставропольского почтамта от <дата обезличена><номер обезличен>-АХД были утверждены исключительно лишь время прохождения и протяженность доставочных участков ГОПС Ставрополь 13 по состоянию на <дата обезличена>.

Полагает, что данные обстоятельства являются неустраненными сомнениями в виновности Предприятия, толкуются в его пользу, послужили основанием к вынесению обжалуемого постановления и не доказаны должностным лицом ГИТ в СК.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил суд жалобу удовлетворить.

Государственный инспектор трудаХамирзова Н.А., ФИО2 в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору <номер обезличен> от 01.10.2010г. ФИО2 была принята на должность почтальона 2 класса. (т.1 л.д.174)

В соответствии со штатным расписанием с 01.01.2016г. по 01.12.2016г. в ГОПС Ставрополь-13 численность почтальонов составляла 2,5 штатные единицы, которые обслуживали 3 доставочных участка. (1 шт.единица - ФИО2 - 2 участок; 1 шт.ед. - ФИО3 - 1 участок; 0,5 шт.ед. - вакансия с 01.08.2016г. по 01.12.2016г. - 3 участок).

В связи с производственной необходимостью в августе, сентябре и ноябре 2016г. участок 3 обслуживали ФИО2 и ФИО3. Оплата производилась в соответствии с приказами начальника Ставропольского почтамта за расширение зоны обслуживания.

Приказом от 30.11.2016г. <номер обезличен>-АХД "Об утверждении времени проходов на 13 ОПС, Ставропольского почтамта по состоянию на 30.11.2016г." установлено на 30.06.2016г. для ФИО2 проход и проезд протяженности участка - 13,36 км. и часть прохода и проезда протяженности 3 участка.

Работодателем было принято решение о пересмотре доставочных участков и распределении объемов между ними: было - 3 доставочных участка, стало - 2 доставочных участка с изменением границ обслуживания доставочных участков.

В связи с чем, с 01.12.2016г. по настоящее время (09.08.2018г.) проход и проезд протяженности участка ФИО2 стал составлять 16,5 км.

Согласно "ПОТ Р О-45-001-94. Правила по охране труда в учреждениях и на предприятиях почтовой связи и Роспечати" (утв. Приказом Минсвязи РФ от <дата обезличена> N 30) При доставке почты пешим порядком проход почтальона за смену не должен превышать 10 км согласно Межотраслевым требованиям научной организации труда при проектировании новых (реконструкции действующих) предприятий, разработке технологических процессов и оборудования.

При протяженности доставочного участка свыше 10 км и отсутствии на маршруте движения почтальона общественного транспорта должны быть приняты меры по обеспечению почтальонов мопедами, велосипедами, гужевым или другим видом транспорта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ от 30.11.2016г. <номер обезличен>-АХД "Об утверждении времени проходов на 13 ОПС, Ставропольского почтамта по состоянию на 30.11.2016г. издан в нарушение пункта 3.13.32. "ПОТ Р О-45-001-94. Правила по охране труда в учреждениях и на предприятиях почтовой связи и Роспечати" (утв. Приказом Минсвязи РФ от <дата обезличена> N 30).

С 01.12.2016г. по 09.08.2018г. оплата за протяжность участка свыше 10 км. (6,5 км.) ФИО2 согласно расчетным листкам за расширение зоны обслуживания не производилась, что является нарушением ч.1 ст. 151 Трудового кодекса РФ. При этом, согласно представленным материалам, до указанного периода с 01.08.2016г. работодатель производил доплату за совмещение профессий (должностей), что подтверждается Приказом от 01.08.2016г. (т.1 л.д. 165).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена><номер обезличен>, постановлением о назначении административного наказания <номер обезличен> от <дата обезличена>; предписанием 49/90/2018/3 от <дата обезличена>; актом проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>, расчетными листками и иными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах действия ФГУП «Почта России» правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.

Административное наказание назначено ФГУП «Почта России» в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности для данной категории дел не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> – ФИО4 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья А.Д. Крикун