Решение № 2-1755/2025 2-1755/2025~М-183/2025 М-183/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1755/2025

Дело (№)

(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "ДК (адрес обезличен)" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в Канавинский районный суд с исковым заявлением к АО "ДК (адрес обезличен)" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива. Указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) обладают правом собственности по (№) доли в праве долевой собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Коммунальное обслуживание дома осуществляет АО «ДК (адрес обезличен)».

В феврале 2022 года в результате протекания кровли произошел пролив квартиры по адресу: (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен), принадлежащей истцам.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцами было направлено заявление о принятии мер по устранении течи в кровле, в результате чего, комиссией АО ДК (адрес обезличен) был составлен акт о причиненном ущербе, в котором указано на периодические течи кровли в течении зимнего периода, виды и объемы повреждений.

(ДД.ММ.ГГГГ.) представителями АО ДК (адрес обезличен) также составлен акт о причиненном ущербе и указано, что протечка крыши происходила также в июле-августе 2023 г. при выпадении осадков в виде дождя.

По данному факту АО «ДК (адрес обезличен)» (ДД.ММ.ГГГГ.) собственникам выплачено (№) коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истцы обратились в экспертное учреждение для расчета суммы ущерба. Так, согласно экспертному заключению ущерб от пролития составил (№)

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в большем размере, однако, ответа не последовало.

Так, на основании изложенного, истцы просят суд:

- Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, расположенной по адресу: г(адрес обезличен) 302328,51 рублей.

- Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес обезличен), в размере 302328,51 рублей.

- Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), в размере 302328,51 рублей.

- Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере (№)

- Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (№)

- Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере (№)

- Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы (№)

- Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

- Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

- Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ((№)

Позднее истцы изменили в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования и просили:

- Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, расположенной по адресу: г(адрес обезличен), (адрес обезличен), в размере 170815,18 рублей.

- Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес обезличен) (адрес обезличен), в размере 170815,18 рублей.

- Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), в размере 170815,18 рублей.

- Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере (№)

- Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в (№)

- Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере (№)

- Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы (№)

- Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

- Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

- Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

- Взыскать с ответчика в пользу истцов (№) в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истцы и представитель истцов не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Жилищному Кодексу РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (абзац 1).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2).

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) обладают правом собственности по 1/3 доли в праве долевой собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет АО «ДК (адрес обезличен)».

В феврале 2022 года в результате протекания кровли произошел пролив квартиры по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), принадлежащей истцам.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцами было направлено заявление о принятии мер по устранении течи в кровле, в результате чего, комиссией АО ДК (адрес обезличен) был составлен акт о причиненном ущербе, в котором указано на периодические течи кровли в течении зимнего периода, виды и объемы повреждений.

(ДД.ММ.ГГГГ.) представителями АО ДК (адрес обезличен) также составлен акт о причиненном ущербе и указано, что протечка крыши происходила также в июле-августе 2023 г. при выпадении осадков в виде дождя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: г(адрес обезличен), истец ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ». Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г(адрес обезличен), составляет (№)

Ответчик в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем пролитии, однако был не согласен с размером ущерба.

С целью установления действительного размера причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате повреждения (адрес обезличен) городок г.Н.Новгорода, определяемая на дату производства экспертизы, составляет (№)

Оценивая приведенное экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» с позиций относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, компетенция экспертов и статус экспертного учреждения сомнений у суда не вызывают. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что пролив жилого помещения, расположенного по адресу: г(адрес обезличен), (адрес обезличен), произошел в результате протечки крыши, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая, что обязанность содержания общего имущества жилого дома, в том числе, санитарно-технического оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (к которому относится также канализационный стояк) возложена на АО «ДК (адрес обезличен)», суд приходит к выводу о вине управляющей компании в произошедшем заливе и, как следствие, в причинении истцу имущественного ущерба, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры и восстановления поврежденного движимого имущества.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «ЭКЦ «Независимость», сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Судом установлено, что ответчиком выплачена истцам в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере (№). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

С учетом выводов заключения экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, подлежат взысканию (№) то есть по (№) в пользу каждого истца.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт некачественного оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, ответчик АО «ДК (адрес обезличен)» нарушил права потребителя и должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истцов - потребителей, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, являющегося инвали(адрес обезличен) группы, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации в пользу каждого истца по 10 000 рублей, а не в заявленном истцами размере по 50 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и его материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, частичного удовлетворения требований истца в неоспариваемой части, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 65 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац 1).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец указывает, что в связи с подачей настоящего искового заявления, им были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

В подтверждение требования о возмещении расходов на оплату досудебного исследования истцом был представлен договор на проведение оценки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заказчиком по которому выступил истец ФИО1, оплативший услуги специалистов ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» в размере 20000 рублей (л.д. 45,46). Указанные расходы являлись обязательными для истца и понесены им именно в связи пролитием квартиры.

Суд находит возможным взыскать с ответчика АО "ДК (адрес обезличен)" в пользу истца ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы в размере (№).

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере (№)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил (№), что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме (№)

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере (№)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» ((№)) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт: (№)) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере (№), компенсацию морального вреда в размере (№) учетом применений положений ст. 333 ГК РФ в размере (№).

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» ((№))в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт: (№)) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере (№), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф с учетом применений положений ст. 333 ГК РФ в размере (№), расходы по оплате услуг по оценке в размере (№), а также расходы по оплате услуг представителя в размере (№)

Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» ((№)) в пользу ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт: (№)) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф с учетом применений положений ст. 333 ГК РФ в размере (№)

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходы на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с АО ДК (адрес обезличен) ((№)) госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (№)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья ФИО10

Копия верна

Судья МФИО11

Помощник ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ФИО12.