Решение № 12-421/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-421/2017

12-421/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 22 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С., при секретаре Будажаповой А.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление от 04.10.2017 и решение от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки детей, совершенного 04.10.2017 в 13 час. 25 мин. по адресу: <...>. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 от 25.10.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

01.11.2017 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия поступила жалоба ФИО1 на постановление от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление.

15.11.2017 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия из ГИБДД по запросу поступил административный материал.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, дело прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, отсутствуют доказательства его виновности. Дети отстегнули ремни безопасности после остановки, причиной остановки инспектор назвал тонированные стекла, заметил детей во время проверки документов, когда они уже собирали вещи, оформил нарушение ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Инспектор превысил полномочия, обвинение строится на устных показаниях инспектора ФИО2. Майор полиции ФИО3 является заинтересованным лицом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ГИБДД МВД по Республике Бурятия, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем, судебное заседание проводится в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ФИО1 следует, что 04 октября 2017г. в 13.30 час. инспектором ОБ ДПС ФИО2 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ 04 октября 2017 г. в 13.25 час. за нарушение п. 22.9 ПДД РФ на ул. Комсомольская, 2 г. Улан-Удэ. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО1 не согласился, отказался от подписи в оспариваемом постановлении. В связи с чем, в этот же день в 13.35 час. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту того же нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно содержащемуся в протоколе объяснению ФИО1, с указанными в протоколе обстоятельствами тот также не согласился, указав, что остановился по требованию инспектора ДПС, после остановки дети отстегнули ремни безопасности, пока он доставал документы, дети вышли из машины. Считает неправомерными действия инспектора.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе, право на защиту.

Материалами дела подтверждаются доводы ФИО1 о том, что в ходе выяснения инспектором ДПС обстоятельств нарушения Правил дорожного движения на месте совершения и при составлении постановления, а впоследствии протокола по делу об административном правонарушении, Дашиев виновным себя не признал, оспаривая наличие события правонарушения.

Однако составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении 03 АА № 1180754 от 04.10.2017 не был направлен для рассмотрения в соответствии с главой 29 КоАП РФ, т.е. фактически решения по указанному протоколу об административном правонарушении в отношении Дашиева вынесено не было. Более того, согласно вынесенному в отношении ФИО1 протоколу, составленному 04 октября 2017г. в 13.35 час. указано время и место рассмотрения административного правонарушения на 04 октября 2017г. в 13.30 час., то есть позже, чем составлен протокол по делу об административном правонарушении, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

Законодатель в ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрел переход от упрощенного порядка рассмотрения к обычному производству по делу об административном правонарушении в целях защиты лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с тем, чтобы оценить его доводы и возражения в ходе продолжающегося рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 28.8, главы 29 (статей 29.1-29.11) КоАП РФ.

Вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении являются незаконными и подлежат отмене ввиду несоблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, не могут рассматриваться как произведенные в соответствии с законом, обеспечившие возможность ФИО1, не согласившегося с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы по обстоятельствам нарушения Правил дорожного движения суд не оценивает ввиду несоблюдения установленной законом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, допущенные нарушения действующего законодательства являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде, являются достаточными для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ от 04 октября 2017г., последующего решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 25 октября 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к ответственности ФИО1 не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Улан-Удэ от 04 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ о назначении ФИО1 административного наказания, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 от 25.10.2017, отменить.

Вернуть материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Судья Е.С. Сыренова

Копия верна: судья Е.С.Сыренова