Решение № 2-543/2018 2-543/2018~М-464/2018 М-464/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-543/2018

Гр. дело № 2-543/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО1 на праве собственности автомашины Опель астра с г.р.зн. № и автомашины ВАЗ-21124 с г.р.зн. №. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках полиса ОСАГО истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, приложив документы и предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Со стороны страховой компании выплат в срок не последовало, спор был разрешен только в судебном порядке, в соответствии с результатами судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы №19894 от 27.03.2018г., проведенной экспертами НИИ судебной экспертизы, обстоятельства, изложенные в административном материале и материале выплатного дела соответствуют реальной дорожной обстановке и обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.06.2017г. Ущерб составил 149032 рубля.

На основании указанного заключения эксперта, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» были удовлетворены Батыревским районным судом Чувашской Республики. Факт ДТП, заявленный потерпевшим в досудебном порядке, был подтвержден судебным экспертом и был доказан факт необоснованности и злоупотребления своими обязанностями страховой компанией.

Помимо материального ущерба по стоимости ремонта транспортного средства, морального вреда и возникших судебных расходов, истица вправе получить с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданский кодекс Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы неустойку в размере 149002 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что заявленные требования полностью поддерживает.

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель ФИО3 представила в адрес суда отзыв, где выражает несогласие относительно заявленных истцом требований. При вынесении решения просит суд уменьшить заявленные штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ. Просит учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету истца более суммы страховой выплаты, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. В части заявленных требований по взысканию расходов на представителя просит учесть, что дела данной категории являются однотипными, направляемые документы соответствуют единому шаблону, направляемых от имени истца документов, для подготовки которых специальных познаний в области права не требуется. Считают, что эти обстоятельства являются основанием для снижения расходов на представителя. Также указывает, что требования по взысканию расходов истца по удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению. Из содержания доверенности истца, представленной в материалы дела, видно, что она выдана для представительства интересов истца в любых органах, учреждениях, а также для участия при рассмотрении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия». Считает, что круг полномочий не ограничивается только представлением интересов в данном гражданском деле. Просит гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследуя представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (Ранее аналогичные положения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере149032 (сто сорок девять тысяч тридцать два) руб., стоимость экспертизы по определению величины ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) руб., стоимость трасологического исследования в размере 10000 (десять тысяч) руб., стоимость ценного письма в размере 157 (сто пятьдесят семь) руб. 40 коп., стоимость ценного письма в размере 118 (сто восемнадцать) руб. 35 коп., моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) руб., штраф по п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в сумме 75016 (семьдесят пять тысяч шестнадцать) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) руб., судебные расходы по диагностике автомобиля в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 июня 2018 года.

Требование о взыскании неустойки истцом первоначально поставлено не было.

Истец, полагая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не произвела оплату убытка, 28.06.2017г. отказав в выплате страхового возмещения в полном объеме, считает, что в пользу нее подлежит оплате неустойка с ущерба 149032 рубля за период с 29.06.2017г. по 28.06.2018г. за 364 дня, которая составила 542476,48 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, считает, что ответчик обязан возместить сумму неустойки в размере 149032 рубля.

В настоящее время суду не представлены сведения об исполнении решения суда от 21 мая 2018 года.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки за период с 29.06.2017г. по 28.06.2018г. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве на иск заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, мотивированное тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, а так же тот факт, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего уплаты, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб., отказав во взыскании остальной суммы неустойки.

В п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 отмечено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Хотя в указанном пункте речь идет о судебных издержках, однако критерии недобросовестного поведения стороны можно применить и при оценке поведения стороны при заявлении основного требования.

В связи с чем, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 80000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, 01.06.2018 года между истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг как подача претензий, жалоб, искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 рублей. Согласно записи в договоре оказания юридических услуг, денежные средства в размере 10000 рублей от ФИО1 получены в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела исковое заявление подписано ФИО2, последняя оформила претензию к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки, участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 29 октября 2018 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от дата № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана истцом ФИО2 для участия последней для предъявления требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, связанным с участием автомобиля Опель Астра, гос. рег. зн. №, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, исковое заявление подписано ФИО2, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.06.2017г. по 28.06.2018г. в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Батыревского района Чувашской Республики в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий Т.Г. Чукмаева