Решение № 2-1146/2023 2-1146/2023~М-509/2023 М-509/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-1146/2023

дело №2-1146/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-000188-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "22" декабря 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 23АВ 2838024 от 07 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества незначительными, о выделе доли путем прекращения права общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом изменений предмета исковых требований в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ о признании доли сособственника в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества незначительными, о выделе доли путем прекращения права общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что она является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 495 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. При этом она с 1993 года до настоящего времени зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу, пользуется жилым домом и земельным участком, несет бремя расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные расходы, в то время, как ответчик ФИО3 зарегистрирована по другому адресу, данным имуществом не пользуется, в жилом доме никогда не проживала и не проживает, не несет бремя расходов по его содержанию, не имеет заинтересованности и нуждаемости в использовании указанных жилого дома и земельного участка, при том, что доля ответчика является незначительной и может быть выделена реально. При этом проведенной по делу судебной экспертизой определена рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1, общей площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 495 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3, которая составила 350 000 рублей и 557 500 рублей, соответственно. Таким образом, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3, составляет 907 500 рублей. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст. 235, 244, 252 Гражданского кодекса РФ, просит признать принадлежащие ответчику ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 495 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право ответчика ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, обязав ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в размере 907 500 рублей, признать за ФИО1 право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 495 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> увеличив долю ФИО1 с ? доли до целой доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 275 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её места жительства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Ответчик ФИО3 и её представители: ФИО4, действующая на основании доверенности от 15 декабря 2022 года, ФИО5, действующая в порядке ч.5 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены в адрес истца ФИО3 и её представителей посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, также информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Анапского городского суда http://anapa.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1146/2023 на бумажном носителе, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3 и её представителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит ? доли и ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 495кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 марта 2023 года.

При этом, как усматривается из указанной выписки в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №

ФИО1 принадлежит ? доли и ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 марта 2023 года.

Как усматривается из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составленного по состоянию на 14 марта 2008 года, в состав объекта входят: жилой дом литер "А", с пристройкой отапливаемой литер "а", общей площадью 25,2кв.м., жилой площадью 10,0кв.м., литер "Г" - кухня-гараж (используется как жилой дом), общей площадью 135,7кв.м., жилой площадью 46,1кв.м., котельная, сарай, сарай, уборная, баня, сарай.

Истец ФИО1 с 20 мая 1993 года значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается адресной справкой от 01 марта 2023 года.

Ответчик ФИО3 с 14 июня 2000 года значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается светокопией страницы паспорта <данные изъяты>

27 декабря 2022 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 посредством почтовой связи направлено предложение о выкупе принадлежащих ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 495кв.м., с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за 700 000 рублей, что подтверждается письменным предложением от 27 декабря 2022 года, кассовым чеком АО "Почта России" от 27 декабря 2022 года и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

10 января 2023 года ответчиком ФИО3 в адрес истца ФИО1 посредством почтовой связи направлено предложение о заключении соглашения о порядке пользования земельным участком, площадью 495кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и требование о сносе объектов самовольного строительства, с приложением проекта соглашения о порядке пользования земельными участком, которые были доставлены адресату 13 января 2023 года, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" от 10 января 2023 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Определением Анапского городского суда от 11 апреля 2023 года по ходатайству представителя истца (ответчика) ФИО3 – ФИО4 и по ходатайству представителей ответчика (истца) ФИО1: ФИО2, ФИО6 с целью определения вариантов порядка пользования объектами недвижимости и рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, а также возможности реального раздела объектов недвижимого имущества по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ПЭУ "Независимая организация Гарант".

Согласно заключения экспертов ООО ПЭУ "Независимая организация Гарант" №85-09/2023 от 07 сентября 2023 года технической возможности раздела квартиры № общей площадью 25,5кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с долями, принадлежащими истцу (ответчику) ФИО3 и ответчику (истцу) ФИО1, целиком и выдела, как части жилой площади, так и вспомогательных помещений с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры, не имеется.

Произвести раздел объекта недвижимости – земельного участка, площадью 495кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии долями, принадлежащими истцу (ответчику) ФИО3 и ответчику (истцу) ФИО1, без нарушения предельных минимальных размеров земельных участков, минимальных отступов от границ земельных участков, максимального процента застройки в границах земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424 в редакции от 28 июля 2022 года №351, невозможно.

С учетом расположения построек в границах земельного участка и сохранения их в существующем виде эксперт в ходе графических построений и математических расчетов определил, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № невозможно определить с учетом долей в праве собственности на земельный участок. В этой связи экспертом разработан единственный наиболее приемлемый вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № с отклонением от идеальных долей на праве собственности (Приложение №3).

Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, определенного ФИО3, составляет 90кв.м. (ЗУ1).

Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, определенного ФИО1, составляет 306кв.м.(ЗУ2).

Территория земельного участка с кадастровым номером №, используемая сторонами совместно, - 99кв.м.(ЗУ3).

Согласно варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предложенного экспертом, жилым домом литер "А" с пристройкой литер "а", воротами и калиткой стороны по делу пользуются совместно. Постройкой литер "Г" и литер "г" пользуется ФИО3 Постройками литер "Г3", "Г4", "Г5", "Г8", "Г23" и другими, не учтенными в технической документации 2008 года, постройками и сооружениями, расположенными в границах земельного участка по адресу: <адрес>, пользуется ФИО1

Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 25,5кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, на дату производства экспертизы с учётом округления составляет 350 000 рублей.

Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 495кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, на дату проведения исследования с учётом округления составляет 557 500 рублей.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 названного Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года №242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).

На ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером № и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 495 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику ФИО3, приходится 123,75 кв.м. земельного участка и 6,37кв.м. квартиры.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, поскольку на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику ФИО3, приходится 123,75кв.м. земельного участка и 6,37кв.м. квартиры, в связи с чем оснований считать указанные доли незначительной не имеется, поскольку таковыми не являются в силу размера, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса к использованию общего имущества, напротив, ответчик ФИО3 направляла в адрес истца ФИО1 предложение о заключении соглашения о порядке пользования земельным участком, что в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 не отказывалась от своих прав на данное имущество, при этом не проживание ответчика в жилом помещении и не несение бремени содержания спорного имущества не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в силу ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, возможность выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и возможность утраты им права на долю в общем имуществе носят исключительный характер, допустимы только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено, при этом применение правил п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а совокупности таких условий по данному делу не установлено, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя истца такие обстоятельств, как не проживание ответчика в жилом доме, не несение ответчиком расходов по содержанию жилого помещения и земельного участка, невозможность раздела жилого дома и земельного участка, несоответствие доли земельного участка, приходящейся на ответчика минимальному размеру, применяемому к образуемым земельным участкам согласно градостроительного регламента в составе правил землепользования и застройки территории поселения, сами по себе не имеют правового значения для данного спора, не могут быть признаны исключительными и не являются безусловным основанием к ограничению прав собственника.

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзц.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании доли сособственника в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества незначительными, о выделе доли путем прекращения права общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации, не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества незначительными, о выделе доли путем прекращения права общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2023 года.