Решение № 2А-3138/2021 2А-3138/2021~М-3037/2021 М-3037/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-3138/2021

№ 2а-3138/2021

УИД 03RS0007-01-2021-004267-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Военного комиссариата Советского района г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» о признании решения о призыве незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии ... ГО ..., Военному комиссариату Октябрьского и ...ов ... Республики Башкортостан, Военному комиссариату РБ о признании решения призывной комиссии незаконным и его отмене, указав в обоснование своих требований на то, что он < дата > решением призывной комиссии ... был признан по состоянию здоровья БЗ-годен к военной службе и призван на военную службу, но не было учтено заболевание, которое позволяло присвоить категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель: ФИО2 на судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил назначить по делу военно-врачебную экспертизу.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии ..., ФКУ «Военный комиссариат РБ» ФИО3, действующая на основании доверенностей от < дата >, < дата >, на судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от < дата > N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу подп."а" п.1 ст.23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от < дата > N565.

Из копии личного дела призывника следует, что ФИО1 заключением по результатам медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва 2021 года установлена категория годности «Б-4».

В силу ч.1 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Административный истец ФИО1, оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, указал, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, в связи с чем, определением Советского районного суда ... от < дата > была назначена судебная военно-врачебная экспертиза на предмет установления следующих обстоятельств: имеются ли у ФИО1 заболевания, препятствующие прохождению срочной военной службы? Какова категория годности ФИО1 к военной службе? Проведение экспертизы поручено экспертам Центра независимой военно-врачебной экспертизы «Военврач».

< дата > МКЦ «Военврач» возвращены копии материалов административного дела ...а-3138/2021 в Советский районный суд ... РБ без исполнения ввиду отказа ФИО1 от проведения экспертизы.

Суд учитывает положение части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва он имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что представленные призывной комиссией доказательства, в частности медицинская документация, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии. При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания, не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

В ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, что являлось основанием для установления категории годности Б-4.

Ставить под сомнение надлежащий уровень квалификации медицинского персонала, проводившего освидетельствование призывников, у суда оснований не имеется, поскольку медицинское заключение основано на данных личного осмотра призывника, содержит необходимые сведения о его состоянии здоровья, исчерпывающие выводы о годности к военной службе.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, ФИО1 в нарушение ст. 226 КАС РФ объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, на момент прохождения освидетельствования не представлено.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва, в данном случае лежит на заявителе.

Оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования; доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены, при этом категория годности определена с учетом результатов медицинского освидетельствования и установленных диагнозов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Военного комиссариата ... Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и ...ов ... РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» о признании решения о призыве незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова