Решение № 2-2900/2017 2-2900/2017~М-1613/2017 М-1613/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2900/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

******

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2, представителя ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» ФИО3, представителя ответчика ГКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Камышловский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор»), ГКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автодорог») о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на федеральной автодороге Екатеринбург - Тюмень на отметке км ****** м, км ****** м, км ****** м, км ****** м, на дороге территориального значения Екатеринбург - Тюмень (новое направление, обход <адрес>) км ****** м, км ****** м, км ****** м отсутствует стационарное электрическое освещение на нерегулируемых пешеходных переходах в нарушение требования п. ******, п.п. ****** ФИО6 ****** -******. Выявленные нарушения являются потенциальной угрозой для неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, так как вследствие аварийной ситуации возможно причинение вреда имуществу, здоровью и жизни физических лиц. В связи с изложенным, уточнив требования, прокурор просил признать незаконным бездействие ответчиков, устранить выявленные нарушения, а именно установить стационарное электрическое освещение на нерегулируемых пешеходных переходах на вышеуказанных участках автодорог.

В судебном заседании прокурор ФИО2 исковые требования поддержала, с учетом представленной ответчиком ФКУ «Уралуправтодор» схемы организации дорожного движения полагала возможным уточнить требования в части расположения пешеходных переходов, принять во внимание уставные цели организаций.

Представитель ответчика ФКУ «Уралуправтодор» ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому в предмет деятельности учреждения входят обязанности по организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Учреждение осуществляет функции государственного заказчика. Средняя продолжительность всех этапов по строительству нового объекта занимает ****** мес. Дорога территориального значения находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог», ФКУ «Уралуправтодор» не является ответственным за нарушение безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги. Также принято решение о передаче участка дороги Екатеринбург – Тюмень на отметке км ****** м, км ****** + ******, км ****** м из федеральной собственности в собственность <адрес>. Проведение мероприятий по установке стационарного освещения запланировано в первую очередь на аварийно-опасных участках дороги сети дорог, подведомственных учреждению. Согласно схеме организации дорожного движения пешеходный переход на участке км ****** отсутствует. Прокурором не представлено доказательств технической возможности обустройства на перечисленных участках электрического освещения.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО4 поддержала доводы отзыва, в соответствии с которым управлением в условиях существенного недофинансирования приняты меры все возможные организационные меры для поддержания технико-эксплуатационных качеств автомобильной дороги. В первоочередном порядке принимаются меры по обустройству пешеходных переходов вблизи школ и других учебных заведений. Поскольку в перечне работ по подготовке проектной документации на ****** год указанные прокурором работы не запланированы, закон о бюджете на очередной финансовый год будет приниматься в конце ****** года, работы могут быть выполнены лишь к концу ****** года. Кроме того, обоснованный расчет о состоянии аварийности и дорожно-транспортного травматизма в иске не указан. Прокурором не указано, когда именно проведена проверка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Камышловский», Министерство транспорта и связи <адрес>, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно отзыву Министерства транспорта и связи <адрес> организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и иных связанных с этой деятельностью работ и услуг относится к компетенции ГКУ СО «Управление автодорог». Министерство согласовывает разработанные учреждением перечни, а также предложения для осуществления разработки (корректировки) государственной программы в сфере дорожного хозяйства. Также осуществляет в отношении учреждения бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Финансирование дорожных работ на автомобильных дорогах регионального значения осуществляется за счет средств дорожного фонда <адрес>. Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда утвержден постановлением <адрес> от ****** № ******-ПП.

Заслушав объяснения прокурора ФИО2, представителя ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» ФИО3, представителя ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ****** Федерального закона от ****** N ******-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. ****** данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (ст. ****** Федерального закона от ****** N ******-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч ****** ст. ****** Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками ОГИБДД УМВД России «Камышловский» проведено обследование участков на федеральной автодороге Екатеринбург - Тюмень, на дороге территориального значения Екатеринбург – Тюмень (новое направление, обход <адрес>), по результатам которого ******, ****** составлены акты, зафиксировавшие отсутствие стационарного освещения на нерегулируемых пешеходных переходах на определенных участках автодорог.

В соответствии с п. ******. "ФИО6 ******. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ****** N ******-ст) стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают также на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более ****** м.

Проектом организации дорожного движения ГКУ СО «Управление автодорог» подтверждается факт нахождения на дороге территориального значения Екатеринбург - Тюмень (новое направление, обход <адрес>) км ****** м, км ****** м, км ****** м пешеходных переходов.

В соответствии с уставом, утвержденным постановлением <адрес> от ****** № ******-ПП, ГКУ СО «Управление автодорог» является государственным заказчиком, в оперативном управлении которого находятся автомобильные дороги общего пользования регионального значения <адрес>, в том числе автомобильная дорога Екатеринбург – Тюмень, новое направление, обход <адрес>. Кроме того, учреждение осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и иных, связанных с этой деятельностью работ и услуг.

Из представленного ФКУ «Уралуправтодор» проекта организации дорожного движения от ****** судом установлено, что пешеходные переходы на федеральной автодороге Екатеринбург – Тюмень находятся на участках км ****** + ****** м, км ****** + ****** м, км ****** + ****** м, пешеходный переход на км ****** м отсутствует.

Согласно утвержденному приказом Федерального дорожного агентства от ****** № ****** уставу ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним. В предмет деятельности входят обязанности по организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. ФКУ «Уралуправтодор» осуществляет функции государственного заказчика.

Доказательств организации стационарного электрического освещения на спорных участках автодорог суду не предоставлено. Отсутствие стационарного электрического освещения на нерегулируемых пешеходных переходах создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования прокурора о признании незаконным бездействия ФКУ «Уралуправтодор», выразившегося в непринятии мер по организации на нерегулируемых пешеходных переходах стационарного электрического освещения на федеральной автодороге Екатеринбург – Тюмень на участках км ****** + ****** м, км ****** + ****** м, км ****** + ****** м и возложении обязанности на ФКУ «Уралуправтодор» принять меры по организации стационарного электрического освещения на указанных пешеходных переходах, а также требования прокурора о признании незаконным бездействия ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», выразившегося в непринятии мер по организации на нерегулируемых пешеходных переходах стационарного электрического освещения на автодороге территориального значения Екатеринбург – Тюмень (новое направление, обход <адрес>) на участках км ******, км ******, км ****** и возложении обязанности на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» принять меры по организации стационарного электрического освещения на указанных пешеходных переходах являются правомерными.

Что касается довода стороны ответчика ФКУ «Уралуправтодор» о передаче участка дороги Екатеринбург – Тюмень на отметке км ****** м, км ****** + ******, км ****** м из федеральной собственности в собственность <адрес>, то решения Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> о передаче имущества суду не предоставлено.

Довод стороны ответчика ФКУ «Уралуправтодор» о том, что истцом не доказано наличие технической возможности, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, сторона ответчика не изъявила желание произвести совместный осмотр с истцом спорных участков.

Довод стороны ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» о непредоставлении истцом расчета о состоянии аварийности и дорожно-транспортного травматизма не может быть признан состоятельным, поскольку законом прямо предусмотрено наличие стационарного электрического освещения на нерегулируемых пешеходных переходах на автодороге.

На основании ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. ****** ст. ****** Налогового кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере ****** руб.

Руководствуясь ст. ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФКУ «Уралуправтодор», выразившееся в непринятии мер по организации стационарного электрического освещения на нерегулируемых пешеходных переходах на федеральной автодороге Екатеринбург – Тюмень на участках км ****** + ****** м, км ****** + ****** м, км ****** + ****** м.

Возложить обязанность на ФКУ «Уралуправтодор» принять меры по организации стационарного электрического освещения на нерегулируемых пешеходных переходах на федеральной автодороге Екатеринбург – Тюмень на участках км ****** + ****** м, км ****** + ****** м, км ****** + ****** м.

Взыскать с ФКУ «Уралуправтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** руб.

Признать незаконным бездействие ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», выразившееся в непринятии мер по организации стационарного электрического освещения на автодороге территориального значения Екатеринбург – Тюмень (новое направление, обход <адрес>) на участках км ******, км ******, км ******.

Возложить обязанность на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» принять меры по организации стационарного электрического освещения на нерегулируемых пешеходных переходах на автодороге территориального значения Екатеринбург – Тюмень (новое направление, обход <адрес>) на участках км ******, км ******, км ******.

Взыскать с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина