Решение № 2-43/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело № 2-43/2019


Решение

именем Российской Федерации

(Мотивированное решение принято 08 апреля 2019 года)

город Псков 04 апреля 2019 года

Псковский гарнизонный военный суд в составе судьи Мороза А.М., при секретаре Барановой О.В., с участием представителя истца – командира войсковой части № – Х, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании стоимости несданного имущества <данные изъяты>,

установил:

Командир войсковой части № обратился в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него стоимости имущества <данные изъяты>, выданного ему в период прохождения военной службы по контракту, стоимостью 30 058 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца Х исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Начальник федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложения слушания дела не просил.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к его разбирательству, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью. В соответствии со статьей 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Из пункта 2 статьи 9 закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Выписками из приказов командира войсковой части № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ и № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Как видно из представленной суду светокопии карточки учёта материальных ценностей личного пользования, материалов административного расследования, проведённого в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также справки-расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период прохождения военной службы в войсковой части №, выдавался под отчет в пользование комплект боевого снаряжения <данные изъяты>, являющийся инвентарным имуществом <данные изъяты>. При этом отдельные составляющие данного комплекта: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> – ответчиком на склад воинской части либо командиру подразделения не сданы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО1 военной службы по контракту, обеспечения его в период службы комплектом боевого снаряжения <данные изъяты>, а также неисполнения им обязательств по возврату данного имущества <данные изъяты>, которые привели к возникновению задолженности, неоспоримо подтверждены представленными суду доказательствами.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными, и приходит к выводу о необходимости их полного удовлетворения.

Рассматривая расчёт стоимости имущества <данные изъяты> не сданного ФИО1 при увольнении с военной службы, суд находит его верным, так как при определении размера причинённого ущерба, истец в полной мере учёл степень износа данного имущества, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно данному расчёту стоимость имущества <данные изъяты>, полученного и несданного ФИО1 с применением принципа пропорциональности износа составляет 30 058 рублей 42 копейки.

Данные расчёты принимаются судом, поскольку в полной мере соответствуют общему правилу, сформулированному в пункте 85 «Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учёта для государственных органов власти (государственных органов, органов местного управления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений», утверждённой приказом Министра финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н, согласно которому линейный способ применяется в расчётах годовой суммы амортизации имущества, исходя из его балансовой стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования. При этом амортизация начисляется ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы в течение срока полезного использования.

Таким образом, суд считает доказанным, что общая стоимость выданного ФИО1 имущества <данные изъяты>, не сданного на склад при его увольнении, составила 30 058 рублей 42 копейки.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, размер которой, согласно статье 333.19 НК РФ, составляет 1101 рубль 75 копеек. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании с него стоимости несданного имущества <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать в пользу войсковой части № с ФИО1 30 058 (тридцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» судебные издержки – 1101 (одну тысячу сто один) рубль 75 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.М. Мороз