Решение № 3А-219/2024 3А-219/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 3А-219/2024

Дело № №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года

город Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукашевича В.Е.,

при секретаре Линьковой К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО3 по ордеру - адвоката Бобылева Е.Н.,

представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № № по административному иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ года следственным отделением межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ряжский» возбуждено в отношении ФИО5 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванное уголовное дело постановлением прокурора Ряжского района Рязанской области изъято из производства СО МО МВД России «Ряжский» и передано в Скопинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области для производства дальнейшего расследования.

Постановлением следователя Скопинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, поступило для рассмотрения в Ряжский районный суд Рязанской области.

Общий срок уголовного судопроизводства с момента поступления сообщения о преступлении - ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время составил более 4 лет.

Представитель потерпевшей ФИО3 дважды обращался в Ряжский районный суд Рязанской области с заявлением в порядке статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ, Кодекс) об ускорении судом рассмотрения уголовного дела.

Постановлениями председателя Ряжского районного суда Рязанской области и временно исполняющего полномочия председателя Ряжского районного суда Рязанской области в удовлетворении данных заявлений было отказано.

Административный истец ФИО3 полагает, что судом по уголовному делу допущено нарушение разумных сроков судопроизводства, которое связано с недостаточными и неэффективными действиями суда для своевременного рассмотрения уголовного дела.

В результате чего было нарушено право потерпевшей ФИО3 на скорейшее рассмотрение уголовного дела, вынесение справедливого приговора и возмещение ущерба.

С учетом представленных дополнений административный истец ФИО3 просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы по административному делу в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов на отправку административного иска в суд в размере 116 рублей 50 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации просит в удовлетворении заявленных ФИО3 административных исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для присуждения заявленной административным истцом компенсации, а также на неразумность судебных расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела в силу ч. 7 ст. 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 1 и ч. 2 ст. 258 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Об отложении разбирательства административного дела административный истец ФИО3 не просила и доказательств уважительности причины неявки не представила, ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению данного административного дела.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 1 и ч. 2 ст. 258 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца ФИО3 с участием ее представителя по ордеру - адвоката Бобылева Е.Н.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по ордеру - адвокат ассоциации «Коллегия адвокатов Доверие» Адвокатской палаты Рязанской области Бобылев Е.Н. поддержал заявленные требования. В обоснование размера требуемой компенсации указал, что в период уголовного судопроизводства дважды ФИО5 была изменена мера пресечения на более мягкую меру, и последний был освобожден из-под стражи. Потерпевшая ФИО6, с которой совместно проживала потерпевшая ФИО3, полагая, что имеется реальная опасность со стороны ФИО5, была вынуждена продать жилой дом по месту постоянного проживания в городе <адрес>, и изменить место их жительства.

Представитель административного ответчика - Минфина России по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО3 требования не признала. Она полагает, что право на судопроизводство в разумный срок в рассматриваемом случае нарушено не было. Кроме того, указала на неразумность заявленных судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, обсудив доводы административного иска, возражения административного ответчика, изучив материалы административного дела и уголовного дела, находит административный иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) в предусмотренных федеральным законом случаях потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 250 КАС РФ, предусматривающей, что административное исковое заявление о присуждении компенсации при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В силу ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 названного Постановления).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года следственным отделением межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ряжский» возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, по факту умышленного причинения телесных повреждений ФИО6, относящихся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ года сообщение о причинении ФИО6 телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением следователя СО МО МВД России «Ряжский» ФИО6 была признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу.

Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ года отделением дознания МО МВД России «Ряжский» в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО3, относящихся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное уголовное дело постановлением заместителя прокурора Ряжского района Рязанской области Манакина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года изъято из производства отдела дознания МО МВД России «Ряжский» и передано руководителю следственного отдела МО МВД России «Ряжский» для производства предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Ряжский» вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу номера №.

Постановлением прокурора Ряжского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, уголовное дело было изъято из производства СО МО МВД России «Ряжский» и направлено для дальнейшего расследования в Скопинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, поступило в Ряжский районный суд Рязанской области и в тот же день передано в производство судье ФИО1

На момент поступления настоящего административного иска в Рязанский областной суд - ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело не рассмотрено.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по данному уголовному делу превысила 4 года, из них более 3 лет 6 месяцев дело находилось в производстве суда.

Представителем потерпевшей ФИО3 дважды подавались заявления в порядке статьи 6.1 УПК РФ об ускорении рассмотрения уголовного дела судом, в удовлетворении которых постановлением председателя Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением временно исполняющего полномочия председателя Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано.

Действия органов уголовного преследования на стадии досудебного уголовного судопроизводства суд находит достаточными и эффективными, производимыми в целях осуществления судопроизводства в разумный срок; предварительное следствие по уголовному делу осуществлено.

Суд, проверяя соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, исходит из следующего.

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 25 июня 2013 года, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1056-О от 2 июля 2013 года).

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В пунктах 40, 44 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела и справки о движении уголовного дела № 1-2/2024 следует, что 28 декабря 2020 года постановлением судьи Ряжского районного суда Рязанской области ФИО2 для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемым ФИО5, по уголовному делу назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого вынесено постановление о назначении рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании в составе судьи районного суда и коллегии из 6 присяжных заседателей на ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ряжским районным судом Рязанской области проведено 38 судебных заседаний, каждое из которых было отложено в связи с невозможностью начать отбор коллегии присяжных заседателей по причинам неявки необходимого количества кандидатов в присяжные заседатели.

Вызов кандидатов производился из представленных в суд в апреле 2018 года общего (550 человек) и запасного (137 человек) списков кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области, общего (215 человек) и запасного (25 человек) списков кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования - Александро-Невский муниципальный район Рязанской области, на территорию которого распространяется юрисдикция Ряжского районного суда Рязанской области, а также из представленных в феврале 2022 года: общего (1350 человек) и запасного (300 человек) списков кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области на 2022 - 2025 годы, общего (650 человек) и запасного (72 человека) списков кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования - Александро-Невский муниципальный район Рязанской области на 2022 - 2025 годы.

В судебное заседание, назначенное Ряжским районным судом Рязанской области на ДД.ММ.ГГГГ года было вызвано 70 кандидатов в присяжные заседатели, с февраля 2021 года по ноябрь 2022 года на каждое заседание вызывались - 100 кандидатов, с ноября 2022 года по январь 2023 года - 200 кандидатов, с января 2023 года - 300 кандидатов.

ДД.ММ.ГГГГ года коллегия присяжных заседателей сформирована.

ДД.ММ.ГГГГ года районный суд приступил к судебному следствию, исследованию доказательств, представленных стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года судебные заседания откладывались для вызова свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ года суд приступил к исследованию доказательств стороны защиты, определен порядок предоставления доказательств стороной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено для вызова свидетеля и эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ года для повторного вызова эксперта.

Таким образом, Ряжский районный суд Рязанской области приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, когда общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу уже превысила четыре года и является чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока рассмотрения дела.

В связи с этим действия районного суда по организации работы суда, в частности, действия по обеспечению явки кандидатов в присяжные заседатели для формирования коллегии присяжных заседателей, нельзя признать достаточными и эффективными.

Как установлено выше, в течение 1 года 9 месяцев кандидаты в присяжные заседатели вызывались в количестве, не превышающем 100 человек, а в последующем 200 и 300 человек. Вместе с тем вызов кандидатов производился из списков, позволяющих вызывать в судебное заседание большее количество кандидатов.

Законом о компенсации закреплено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 11 от 29 марта 2016 года разъяснил, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абзац третий пункта 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность судебного производства по уголовному делу является чрезмерной, а право административного истца ФИО3 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушенным. В связи с чем имеются основания для присуждения административному истцу компенсации.

Между тем размер требуемой административным истцом ФИО3 компенсации, по мнению суда, является завышенным.

Учитывая установленные обстоятельства, значимость для ФИО3, как для потерпевшей по уголовному делу, последствий его длительного нерассмотрения, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей присуждению компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей.

Таким образом, административный иск ФИО3 к Минфину России о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению.

На основании требований ч. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная выше компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации и ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении ФИО3 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года дал разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

В случае признания административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обоснованным полностью или частично, судебные расходы административного истца подлежат возмещению, применительно к рассматриваемому делу, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Административным истцом ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение которых представлено соглашение на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, а также изложенную в письменных возражениях мотивированную позицию административного ответчика Минфина России о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, стоимость аналогичных услуг в Рязанской области, критерий разумности, объем реально оказанной представителем профессиональной юридической помощи, временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, степень сложности проведенной представителем работы, суд считает, что размер заявленных ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 рублей.

Кроме того, в пользу административного истца ФИО3 подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы по направлению административного иска в суд в сумме 116 рублей 50 копеек, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года и соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 25 416 (двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 50 копеек, а всего взыскать 95416 (девяносто пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 отказать.

Банковские реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель: ФИО3

Счет получателя: №

Банк получателя: №.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись В.Е. Лукашевич

Копия верна.

Судья В.Е. Лукашевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.