Решение № 2-3942/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3942/2017

Гр.<адрес>.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2017 года

<адрес><адрес> в составе: председательствующего судьи - ФИО6 при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTALANDCRUISER 200» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 5020. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Geely МК Cross» государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 625 689,9 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «СОГАЗ» и представитель истца по доверенности ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, однако представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в иске, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела без своего участия не заявил. Конверты о вручении ответчику судебных извещений в суд возвращены с отметкой о вручении.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с ходатайством представителя истца о рассмотрении данного дела, в порядке заочного производства, согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ суд приходит к мнению о возможности удовлетворения ходатайства и рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 часов в <адрес>А имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ««Geely МК Cross» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и «TOYOTALANDCRUISER 200» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, а именно: им нарушен п. 8.8 ПДД РФ; при повороте налево вне перекреста не уступил дорогу встречному транспортному средству, вследствие чего совершил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего события не застрахована.

Автомобиль «TOYOTALANDCRUISER 200» государственный регистрационный номер № застрахован по риску «ОСАГО» в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств полис № МТ 5020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда № от 2002.2017 г. и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ «Автоуниверсал-Моторс» стоимость выполненных восстановительных работ составляет 625 689,90 рублей.

В связи с наступившим страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в СТОА в размере 625 689 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины. Кроме этого, ответчик не воспользовался и своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной трасологической или автотехнической экспертизы, в то время как у суда отсутствует обязанность обязательного назначения такой экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства стороны по делу.

В силу ст.195 ГПК РФсуд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, страховщик АО «СОГАЗ» в результате ДТП понес расходы в виде выплаченного страхового возмещения, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - причинителя вреда, следовательно исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 9457 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). С ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> РД) в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения вреда - 625 689,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 9 457 рублей, а всего 635 146 (шестьсот тридцать пять тысяч сто сорок шесть) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий