Апелляционное определение № 33-449/2026 33-4500/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Ольховская Е.В. Дело № 33-449/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Колпашевского городского суда Томской области от 25.11.2025 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Колпашевского городского суда Томской области от 21.10.2020 по гражданскому делу № 2-759/2020,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., заключение прокурора Вылегжаниной Ю.А., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Колпашевского городского суда Томской области от 21.10.2020 по делу № 2-759/2020 в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

В обоснование заявления указал, что механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного решения может быть задействован лишь в исключительных случаях, а именно в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду на момент принятия судебного решения о восстановлении незаконного уволенного работника обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Определение от 22.06.2022 принято в нарушение части 3 ст.196 ГПК РФ, в отсутствие обращений в суд (абзац 1 стр.3 определения КС РФ от 19.12.2019 № 3481-О). Судом были пресечены попытки приобщения стороной, участвующей в деле, доказательств, которые могут иметь существенное значение для принятия правильного решения, что противоречит регулятивным нормам гражданского судопроизводства, сформулированным в ст.35 ГПК РФ. Основываясь на позиции, сформулированной в связи с обращением заявителя в Конституционный Суд РФ в определении № 1584-О от 26.06.2025, полагает необходимым рассмотреть имеющие место вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, а, следовательно, не вошли в определение от 22.06.2022. При этом рассматриваемые с учетом предписаний части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на примененных нормах в истолковании, расходящимся с конституционным, должны быть пересмотрены, в том числе, независимо от обращения заявителя в КС РФ, что выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивает реализацию юридической силы решений Конституционного Суда РФ (определения от 26.06.2025 № 1721-О; от 28 марта 2024 года № 615-О, от 25 июня 2024 года № 1732-О и др.).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал.

В своем заключении помощник Колпашевского городского прокурора Молоствова Е.Р. полагала необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург».

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд должен исследовать и оценивать доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, заслушивать объяснения участвующих в деле лиц, совершать иные процессуальные действия, необходимые для вынесения законного и обоснованного судебного акта по рассмотрению такого заявления. Суд не мотивировал, по какой причине он отклоняет представленные заявителем доказательства. Выражает несогласие с определением Колпашевского городского суда Томской области от 22.06.2022.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» ФИО2 просит частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, поскольку является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных частями 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Колпашевского городского суда Томской области от 21.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2020, с ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме /__/ руб. в счёт выплаты компенсаций за время вынужденного прогула, морального вреда.

Решение вступило в законную силу 30.12.2020, исполнено ответчиком в полном объеме в форме перечисления денежных средств судебному приставу-исполнителю УФССП по Томской области 20.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, объективно имевших место на момент рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так,институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Однако приведенные в обоснование заявления обстоятельства не относятся к таким обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны самому заявителю при рассмотрении дела по существу.

Само по себе наличие принятого судебного акта, а именно вступившего в законную силу определения Колпашевского городского суда от 22.06.2022, которым заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № 2-759/2020 (заявителем указаны в качестве вновь открывшихся иные обстоятельства), не является по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельством.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением Колпашевского городского суда Томской области от 22.06.2022 и решением Колпашевского городского суда Томской области от 21.10.2020, то есть по существу направлены на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на нормах права, регулирующих данные правоотношения, сделаны с учетом материалов дела. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 25.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2025.