Постановление № 5-119/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 5-119/2025

№ 5-119/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2025 года Республика Коми, г. Воркута,

ул. Яновского, д. 4

Судья Воркутинского городского суд Республики Коми Иванов С.В.

С участием: лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Воркутинский» Р..

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <адрес>, <адрес><адрес>, содержался в СП ОМВД России по г. Воркуте с 15 часов 30 минут 06.03.2025 года до 15 часов 30 минут 08.03.2025 г.,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

06.03.2025 г. в 15 часов 20 минут, ФИО1 находился у <...> с предметов, визуально схожим с оружием (с пистолетом черного цвета). Увидев патрульный автомобиль, стал убегать, во время погони отказывался выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции об остановке, то есть оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности пояснило, что до указанных в протоколе обстоятельств, у него произошел конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной, который в ходе ссоры достал молоток и пытался его ударить, у ФИО1 при себе был пневматический пистолет, так как пистолет неисправный, то он решил убежать. Вину во вмененном правонарушении не признал, так как требований сотрудника полиции об остановке не слышал, был уверен, что за ним гонится мужчина с молотком. Выбросил пистолет, так как решил, что он ему не нужен, ввиду неисправности. Возле <...> когда обернулся, то увидел сотрудника полиции и сразу же остановился. Объяснения, данные оперуполномоченному, он прочитал, но не смог разобрать почерк, и подписал их.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что получив указание от дежурной части, о необходимости проследовать на адрес по ул. Ломоносова д. 10, выдвинулся совместно с напарником П. по указанному адресу, в районе д. 10 на ул. Ломоносова, увидел бегущего мужчину, которым в последующем оказался ФИО1, в руках у которого находился предмет, схожий с оружием (пистолет черного цвета). Им было принято решение о задержании указанного мужчины. Не выходя из автомобиля, через приоткрытое окно он стал высказывать требования мужчине о необходимости остановиться, но мужчина его требования игнорировал, так как движение автомобиля было невозможно из-за сугробов, возле <...> то он продолжил преследование ФИО1 в пешем порядке. Преследуя мужчину, он неоднократно высказывал требования остановиться, но Гурьев не реагировал. Оборачивался ФИО1 или нет, он точно сказать не может. Во временя преследования расстояние между ним и ФИО1 было не более десяти метров. Возле <...> остановился и согласился проследовать вместе с ним, для выяснения обстоятельств.

Свидетель П., в ходе судебного заседания, в части обнаружения и преследования ФИО1 на автомобиле, дал показания аналогичные тем, что и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Дополнительно пояснив, что с уверенностью может утверждать, что ФИО1 видел патрульный автомобиль.

Свидетель К., в ходе судебного заседания, пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР, в его производстве находится материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. В ходе поступившего от участкового Р. сообщения о преступления, им опрашивался ФИО1, который пояснял, что после того как увидел сотрудников полиции 06.03.2025 г., испугался и стал убегать от них, выбросив пистолет в сугроб. Объяснения ФИО1 прочитал, с ними согласился, подписав их.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ объективно подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом ДЧ ОМВД по г. Воркуте, из которого следует, что задержан мужчина у которого при себе, возможно находился предмет схожий с оружием; объяснением ФИО1, из которого следует, что после конфликта с неизвестным ему ранее мужчиной, он решил убежать в направлении ул. Ленина, где встретил сотрудников полиции, в руках в это время у него был пистолет. Из-за этого, наверное, сотрудники полиции начали его догонять. Далее он побежал в направлении ул. Ломоносова, во дворы. С торца <...> находится гора снега, с натоптанными тропинками. Он побежал по тропинке, а сотрудник полиции за ним. В этот сугроб, а конкретно в его вершину, он выбросил пистолет; рапортом УУП ОМВД РФ «Воркутинский», из которого следует, что 06.03.2025 г. в 15 часов 20 минут ФИО1 находился у <...> с предметом визуально схожим с оружием (пистолет черного цвета). Увидев патрульный автомобиль, ФИО1 стал убегать, во время преследования, около <...> дальнейшее движение автомобиля было невозможно в связи с заснеженностью дороги, в связи с чем, служебный автомобиль был остановлен, и им было принято решение побежать за ФИО1, во время преследования в пешем порядке им неоднократно выкрикивались требования в адрес ФИО1 об остановке, однако, он отказывался выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции об остановке и продолжал убегать. Данный гражданин был остановлен возле <...>; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от <дата>, в котором указано что у ФИО1 установлено состояние опьянения; исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

По мнению судьи, указанные письменные материалы дела об административном правонарушении в полной мере отражают обстоятельства произошедшего, что позволяет взять их в основу постановления, также учитывается, что все доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оснований для оговора, лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелями не установлено.

Высказанная ФИО1 версия о том, что он не слышал высказанным в его адрес сотрудником полиции требования об остановке не нашла своего подтверждения, так как в ходе судебного заседания установлено, что участковый полиции Р., находясь в форменном обмундировании, при выезде по указанию дежурной части ОМВД установил ФИО1, в руках у которого был предмет, схожий с оружием. В рамках предоставленных ФЗ «О полиции» неоднократно высказал законные требования об остановке ФИО1, но ФИО1 продолжил движение. Как следует из пояснений Р., в ходе преследования, расстояние между ним и ФИО1, составляло не более десяти метров, требования им высказывались громко и неоднократно, что опровергает версию ФИО1 о том, что он не слышал сотрудника полиции. Также судьей принимается во внимание, что ФИО1 не предоставлено сведений о том, что он страдает какими-либо заболеваниями органов слуха.

Так же, в опровержение высказанной версии ФИО1 служит и его поведение, а именно, то что, увидев патрульный автомобиль, ФИО1, у которого в руках был пистолет, уходил от преследования до тех пор, пока не выбросил пистолет и не отбежал от этого места на значительное расстояние.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Проверив письменные материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ полностью доказана.

ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, при исполнении ими обязанности по охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, то есть, согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершил действия направленные против порядка управления.

При назначении наказания, учитывается, что ФИО1 при совершении административного правонарушения, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также характер совершенного правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, в размере, близком к максимальному, что будет способствовать достижению целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, родившегося <адрес>, документ, удостоверяющий личность – ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Иванов