Решение № 2-972/2018 2-972/2018~М-344/2018 М-344/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-972/2018

№ 2-972/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истицы (ответчика по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к администрации городского округа г. Воронеж о взыскании задолженности в размере 600000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей,

по встречному иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО3 о признании договора займа от 25 декабря 2012 года незаключенным по его безденежности,

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 декабря 2012 года между ней и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истица предоставила заем в размере 600000 рублей, о чем была выдана расписка, в которой содержались сведения об обеспечении долга в виде залога принадлежащей ФИО1 на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умер, не успев возвратить полученную сумму долга; как следует из справки, выданной нотариусом, к имуществу, умершего ФИО1, имеется наследственное дело, в материалах которого представлено заявление наследницы ФИО5 об отказе от наследства по любым основаниям; учитывая, что других наследников к имуществу умершего нет, имущество считается выморочным и поступившим в муниципальную собственность (л.д. 5-7).

Определением суда от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда от 14 марта 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление администрации городского округа город Воронеж к ФИО3 о признании договора займа от 25 декабря 2012 года незаключенным по его безденежности. В обоснование указанных встречных исковых требований администрация городского округа город Воронеж ссылается на то, что из буквального толкования расписки от 25 декабря 2012 года ФИО1, отдает свою 50-ти процентную часть от 1/2 доли в праве собственности на <адрес> ФИО3 до момента возврата взятой у нее суммы в размере 600000 рублей; данный документ не содержит существенных условий договора займа; кроме того, отсутствуют доказательства фактического наличия у ФИО3 денежных средств в размере 600000 рублей на момент составления вышеуказанной расписки; таким образом, не представлено доказательств реального характера договора займа, передачи денежных средств.

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении; в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, как не основанных на нормах закона. В материалы дела представила письменные возражения (л.д. 125-127).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать (л.д. 156-157), встречное исковое заявление поддержала по изложенным во встречном иске основаниям.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна. Ранее, в судебном заседании 14.03.2018 года при разрешении иска полагалась на усмотрение суда; вместе с тем пояснила, что ФИО1 приходился ей отцом, при жизни последний ничего не сообщал ей о каком-либо долге; первый раз увидела расписку после получения повестки в суд; ее отец при жизни занимался строительством, машинами и их ремонтом, имел статус индивидуального предпринимателя, который потом прекратил; отношения с отцом поддерживала, но по финансовым вопросам с ним не общалась; представленная в суд расписка датирована днем рождения ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований истица (ответчик по встречному иску) ссылается на составленную ФИО1 и ФИО3 расписку от 25 декабря 2012 года, согласно содержанию которой ФИО1 имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 48,7 кв.м.; в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 и его дочь – ФИО5, имеющая 1/2 доли. На основании вышеизложенного ФИО1 отдает свою 50-ти процентную часть от своей 1/2 доли собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., «до момента возврата взятой у нее суммы в шестьсот тысяч рублей»; настоящий договор составлен в двух экземплярах и находится у каждой из сторон (л.д. 23). Настоящий документов подписан истицей и ФИО1, договор залога в установленном порядке не регистрировался, что следует их объяснений истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Его наследство состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследником по закону к имуществу ФИО1 является его дочь – ФИО5, которая 25 ноября 2016 года подала заявление об отказе от наследства по любым основаниям (л.д. 38).

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1 наследство никем не принято, свидетельство о праве на наследство в отношении принадлежавшей наследодателю доли квартиры до настоящего времени не выдано.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Жилое помещение, указанное в абзаце 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).

Учитывая, что дочь наследодателя ФИО1 отказалась от наследства, то суд приходит к выводу, что администрация городского округа г. Воронеж осуществляет правомочия собственника в отношении выморочного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 12 октября 2017 года, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле) ФИО5 и муниципального образования городского округа город Воронеж (л.д. 15-16).

Таким образом, ответственность по долгам ФИО1 несет администрация городского округа г. Воронеж.

Согласно сообщению Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж от 10 ноября 2017 года на заявление ФИО3 последней было разъяснено, что у администрации городского округа город Воронеж нет оснований для возмещения ей задолженности, возникшей у бывшего собственника 1/2 доли <адрес>, в связи с отсутствием достоверных сведений, подтверждающих ее право на возмещение долга (л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исключений из этого правила нормы Гражданского кодекса РФ не содержат.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что данная расписка не позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа. Из указанного документа буквально следует лишь намерение ФИО1 передать в залог принадлежащую ему долю в квартире. Содержание расписки не позволяет определить правовую природу этого условия. Каких-либо слов, свидетельствующих о том, что ФИО3 передала ФИО1 денежную сумму в качестве заемных средств 25.12.2012 года по этому документу в расписке не содержится.

Таким образом, указанный документ сам по себе не подтверждает наличие между ФИО1 от ФИО3 договорных отношений, вытекающих из договора займа.

Обратное истицей не подтверждено. Документы, свидетельствующие о денежных операциях между истицей и умершим на указанную сумму, как и документальных данных о наличии всей этой суммы у ФИО3, в материалы дела не представлены. К показаниям допрошенного по ходатайству истицы свидетеля ФИО6 по вопросу предоставления ФИО3 денежных средств ФИО1 в долг суд относится критически с учетом того, что он является сыном истицы, а, соответственно, является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, данные показания не могут быть учтены по основаниям п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Суд полагает, что заключение между ФИО3 и ФИО1 договора займа не подтверждено. Представленная в обоснование исковых требований расписка не содержит указания на то, что денежные средства в размере 600000 рублей ФИО1 получил от истицы в долг, кроме того, указанная расписка не содержит указания на срок возврата денежной суммы, что, по мнению суда, является существенным условием договора займа.

Суд также принимает во внимание, что в силу положений п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму 600000 руб. должен быть заключен в письменной форме. Такой письменный договор истица суду не представила. Из пояснений в судебном заседании следует, что денежные средства передавалась на развитие бизнеса ФИО1, часть денег передавалось последнему путем передачи двух банковских карт с ПИН-кодами, принадлежащих ФИО3, с которых он производил снятие денежных средств в г. Москве; часть денежных средств в размере 200000 руб. передавалось от продажи истицей гаража по адресу: <адрес>

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не было получено доказательств наличия указанной сделки; как следует из объяснений истицы отчуждение гаража договором купли-продажи не оформлялось, а согласно ответу ГСК «Монтажник» от 27.03.2018 года на основании заявления ФИО3 от 30.01.2011 года гараж был переоформлен на самого ФИО1, а тот в свою очередь по заявлению от 10.10.2011 года передал его ФИО2 (л.д. 102). В тоже время, в приложенной же к ответу копии заявления от 30.01.2011 года ФИО3 указывала, что никогда не являлась собственником этого гаража, а юридическим собственником его был ФИО1 в связи с чем «ей нет смысла оплачивать не принадлежащую ей собственность» (л.д. 105). Истица в судебном заседании затруднилась назвать, когда (даты), какие конкретно суммы и при каких обстоятельствах передавались ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны должника относительно существования договора займа следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Предоставленная в материалы дела расписка не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, так как не содержит обязательных условий предусмотренных ст. 807 ГК РФ.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалы дела расписке, суд приходит к выводу о том, что представленные истицей доказательства не подтверждают факта заключения договора денежного займа между ФИО3 и ФИО1 Истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что был заключен договор займа с обязательством возврата ФИО1 денежных средств. Названная выше расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

С учетом изложенного, и оценив представленные доказательства, в том числе и свидетельские показания, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскании задолженности в размере 600000 рублей не имеется, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между ФИО3 и ФИО1 отношений, возникших из договора займа на названную сумму. Соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика понесенных ФИО3 судебных расходов.

С учетом неустановления судом факта наличия между ФИО3 и ФИО1 заемных правоотношений, суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку предмет спора, по которому могли бы быть заявлены требования к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации городского округа г. Воронеж о взыскании задолженности по расписке от 25 декабря 2012 года в размере 600000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей отставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа город Воронеж к ФИО3 о признании договора займа от 25 декабря 2012 года незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июля 2018 года.