Определение № 33-339/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 33-339/2017

Судья Прохорова О.А. Дело № 33-339/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение Обнинского городского суда Калужской области от 21 октября 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

29 сентября 2016 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно признать факт владения и пользования комнатой площадью 17,2 кв. м с кадастровым номером <46> в трехкомнатной квартире с кадастровым номером <05>, расположенной по адресу: <адрес>, при жизни умершим ФИО12, что составляет 41/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в названной квартире. В обосновании заявления ФИО1 и ФИО2 указали, что они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на которое был получен письменный отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство. Основанием отказа послужили противоречия в правоустанавливающих документах на принадлежащее умершему ФИО12 жилое помещение и документах иных собственников данного жилого помещения, которыми являются ФИО1 и ФИО8

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 21 октября 2016 года заявление ФИО1 и ФИО2 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на наличие спора о праве на наследственное имущество и необходимости оформления искового заявления.

В частной жалобе представителя ФИО4 и ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав представителя ФИО4 и ФИО2 – ФИО3, а также ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявители ФИО1 и ФИО2, как наследники первой очереди к имуществу ФИО12, умершего 21.02.2016, обратились с заявлением об установлении факта владения умершим на праве собственности комнатой, площадью 17,2 кв. м в 3-х комнатной квартире <адрес>, что составляет 41/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанной квартире.

Заявителями представлено разъяснение нотариуса о наличии в документах, подтверждающих права наследодателя на указанное имущество, противоречий, которые препятствуют выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку по договору купли-продажи доли в квартире наследодатель ФИО12 приобрел 43/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор от 30.09.1999 нотариально удостоверен, согласно регистрационной надписи БТИ, за ФИО12 зарегистрировано право собственности на 43/100 доли квартиры № по <адрес>.

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте, на кадастровый учет поставлено жилое помещение общей площадью 17,2 кв. м в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления заявления ФИО1 и ФИО2 без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда, соответствующего процессуальному законодательству.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи