Апелляционное определение № 33А-2786/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Петрова Е.А.

Дело № 33а-2786/2026, 2а-2726/2025

59RS0011-01-2025-003797-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

судей Никитиной Т.А., Титовца А.А.

при ведении протокола секретарем Кирьяковой С.В., Ожеговым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточненных требований просит признать незаконными (т.1 л.д.170-171):

- постановление от 20.06.2025 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю П. об отмене постановления об окончании исполнительного производства;

- постановление судебного пристава-исполнителя З. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.06.2025;

- постановления врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю С. от 06.05.2025 об отмене постановления об окончании исполнительного производства;

- постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 26.05.2025, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем С.;

- действия судебного пристава-исполнителя З. по расчету задолженности во исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2024 № 2-27/2024.

Требования мотивированы тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2024 № 2-27/2024 на истца возложена обязанность устранить недостатки дисковых колес Yokohamaavsf15 в количестве 5 шт. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскана денежная сумма в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом по дату фактического его исполнения; взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

ИП ФИО1 добровольно своевременно исполнила указанный выше судебный акт в части оплаты неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение суда в части устранения недостатков дисковых колес не могло быть исполнено в установленный судом срок, поскольку взыскателем колесные диски переданы 07.06.2024, то есть уже после вступления 22.04.2024 решения суда в законную силу.

26.07.2024 решение суда исполнено в части устранения недостатков дисковых колес.

ИП ФИО1 обратилась к эксперту ООО «Бизнес-Консалтинг» Д., который в результате проведенного исследования пришел к выводу о том, что выявленные в заключении эксперта № 072/23 от 16.02.2024 недостатки привалочной плоскости дисков и поверхности центрального отверстия устранены.

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 753866/24/59010-ИП в отношении ИП ФИО1, предмет исполнения – устранение недостатков дисковых колес, которое было окончено 24.02.2025.

06.05.2025 врио заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава С. постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

26.05.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 26.05.2025, которое не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.06.2025 исполнительное производство было окончено.

20.06.2025 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава П. постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Административнывй истец считает незаконными постановления от 06.05.2025 и от 20.06.2025 об отмене постановлений об окончании исполнительного производства, поскольку решение суда фактически было исполнено.

23.06.2025 судебным приставом-исполнителем З. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Указанное постановление является незаконным, поскольку оно не относится к исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 (содержит сведения об ином гражданском деле с другими участниками производства).

Судом к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю И., В., С.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 31.10.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что решение суда в части устранения недостатков колесных дисков было исполнено 26.07.2024. Отмена 06.05.2025 постановления об окончании исполнительного производства не была вызвана необходимостью совершения каких-либо исполнительных действий. Действия взыскателя направлены на получение судебной неустойки. Судом не проверены полномочия судебного пристава-исполнителя С. на право вынесения 06.05.2025 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Судом не дано оценки постановлению от 20.06.2025. Суд сделал неверные выводы относительно постановления от 23.06.2025, поскольку данное постановление содержит сведения об ином гражданском деле. Кроме того, суд не отразил в решении ходатайство о назначении экспертизы, не дал ему правовой оценки, отказ в назначении экспертизы не мотивировал. Помимо этого суд не разрешил требования о приостановлении исполнительных производств до вступления судебного акта в законную силу.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит назначить по делу судебную техническую экспертизу для разрешения вопроса о том, устранены ли недостатки дисковых колес, поручив производство экспертизы ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз».

Представитель заинтересованного лица против отмены решения суда возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Исходя из положений части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в соответствии с положениями статей 47, 64, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а проверка исполнения требований исполнительного документа отнесена к компетенции судебного пристава-исполнителя, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на проверку исполнения решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2024 № 2а-27/2024 на ИП ФИО1 возложена обязанность устранить недостатки дисковых колес Yokohama avs f15 в количестве 5 штук, образовавшиеся в результате работ по заказ-наряду № 5542 от 26.12.2022 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Помимо этого, взыскана неустойка за неисполнение решения суда в части возложения обязанности в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения по дату фактического его исполнения; неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 28.05.2024, следовательно, срок его исполнения в части возложения обязанности устранить нарушения дисковых колес истекал 28.06.2024.

28.11.2024 ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 (л.д. 140-141):

- № **-ИП, предмет исполнения – устранение недостатков дисковых колес;

- № **-ИП, предмет исполнения – взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

26.07.2024 ИП ФИО1 в адрес взыскателя Б. направлено уведомление о завершении работ, проведенных во исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-27/2024 (л.д. 46).

В ответе от 30.09.2024 на данное уведомление Б. просил предоставить доказательства устранения установленных решением суда недостатков (л.д. 47-48).

10.10.2024 ИП ФИО1 в адрес взыскателя заказной почтой направлена копия дополнительного заключения эксперта ООО «Бизнес Консалтинг» Д. от 19.08.2024 об устранении недостатков дисковых колес, которое им не получено и возвращено отправителю (т.1 л.д.40-41, 43).

10.12.2024, 28.01.2025 судебным приставом-исполнителем З. был осуществлен выход по адресу: **** (автосервис), установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. Взыскатель для визуального осмотра и принятия дисков не явился (л.д. 55-56, 57, 58-59).

20.02.2025 ФИО1 обратилась в ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, приложив копию акта о завершении ремонтных работ колесных дисков, копию дополнения к заключению эксперта № 072/23 от 19.08.2024, копию акта приема-передачи от 09.08.2024, в котором имеется отметка представителя взыскателя о том, что он не принимает диски до предоставления ему заключения (л.д. 66, 67, 68-69, 70-77, 78).

24.02.2025 судебным приставом-исполнителем З. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 753866/24/59010-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 63), которое отменено постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю С. от 06.05.2025, исполнительное производство возобновлено за **-ИП (т.1 л.д.64).

13.05.2025 в рамках исполнительного производства № **-ИП о взыскании неустойки от взыскателя Б. поступило заявление о расчете неустойки (л.д. 191, 192).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя С. от 26.05.2025 заявление Б. удовлетворено, принято решение о внесении изменений в рамках исполнительного производства № **-ИП (л.д. 193).

Постановлением судебного пристава-исполнителя З. от 09.06.2025 окончено исполнительное производство № **-ИП, предмет исполнения – взыскание неустойки, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.2 л.д. ). Данное постановление отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава С. от 20.06.2025 (л.д. 195).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя З. от 23.06.2025 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства номер ** от 28.11.2024 путем указания размера задолженности в сумме 388 847,64 руб. (л.д. 152).

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Придя к выводу о законности постановлений от 06.05.2025 и от 20.06.2025, суд исходил из того, что административным истцом допустимых доказательств исполнения решения суда от 18.04.2024 в части устранения недостатков дисковых колес не представлено, акт о завершении ремонтных работ от 26.07.2024 подписан неуполномоченным лицом, взыскателю не направлялся. Дополнение к заключению эксперта № 072/23 от 19.08.2024 расценено судом в качестве недопустимого доказательства, поскольку оно составлено не по поручению суда о проведении дополнительной судебной экспертизы, и действующим законодательством не предусмотрено дополнение к судебной экспертизе. Поскольку судебным приставом должным образом не установлено исполнение требований исполнительных документов, окончание исполнительных производств было преждевременным.

Придя к выводу о соответствии требованиям закона постановления от 23.06.2025 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что неправильное указание в его тексте номера дела не может влиять на законность постановления.

Отсутствие в тексте оспариваемого постановления от 26.05.2025 об удовлетворении заявления какой-либо информации о внесенных изменениях, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными постановления от 06.05.2025 об отмене постановления об окончании исполнительного производства об устранении нарушений колесных дисков, и постановления от 20.06.2025 об отмене постановления об окончании исполнительного производства о взыскании неустойки.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обязан удостовериться в совершении должником комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к исполнению решения суда.

При этом частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как указано выше, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № **-ИП являлось возложение на ФИО1 обязанности по устранению недостатков принадлежащих Б. дисковых колес.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа ИП ФИО1 20.02.2025 судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства направлено, в том числе, дополнение к заключению эксперта № 072/23, составленное экспертом ООО «Бизнес Консалтинг» Д.

Из содержания указанного заключения следует, что для исследования были представлены дисковые колеса Yokohama avs f15 в количестве 5 штук. В результате осмотра установлено, что привалочная плоскость дисков (поверхность, прилегающая при креплении колеса к ступице) проточена, какие-либо дефекты поверхности не имеет. При проверке биения колес с установкой на специальный станок для правки литых дисков установлено, что биение обода данных колес, как радиальное, так и осевое, отсутствует, по данному параметру колеса соответствуют требованиям ГОСТ 30599-2017, расточка центральных отверстий с последующим изготовлением и запрессовкой металлических проставочных колец в центральные отверстия не требуется (т.1 л.д.70-74).

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от 24.07.2024, ООО «Универсалпроммаш» выполнило работы по проточке привалочной плоскости на величину не более 1-2 мм на металлорежущем станке IM63MC5 номер 636), работы зафиксированы при помощи индикатора часового типа (т.2 л.д. 112).

Приняв во внимание дополнение к заключению эксперта, судебный пристав-исполнитель 24.02.2025 исполнительное производство окончил в связи с фактическим исполнением.

Оценивая законность постановления от 06.05.2025 об отмене постановления от 24.02.2025 об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что дополнение к заключению эксперта № 072/23 от 19.08.2024 является недопустимым доказательством, поскольку составлено не по поручению суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается.

Порядок назначения судом экспертизы в рамках гражданского дела установлен статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок ее проведения – статьями 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное должником по исполнительному производству дополнение к заключению эксперта было составлено не по определению суда, а на основании обращения ИП ФИО1 Вопреки выводам суда, одна только форма оформления результатов проведенного исследования, безусловно, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Независимо от того, в каком виде было оформлено заключение, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель при получении от должника доказательств исполнения требований исполнительного документа, обязан был проверить содержание проведенного исследования и составленных на его основе выводов, а так же проверить квалификацию специалиста, составившего заключение.

Учитывая, что в данном случае предметом исполнения является как устранение недостатков дисковых колес, так и взыскание судебной неустойки, судебный пристав-исполнитель, получив 20.02.2025 от должника вместе с ходатайством документы об исполнении решения суда, должен был установить дату передачи дисковых колес взыскателем должнику, факт и дату исполнения решения суда, обстоятельства передачи взыскателю дисковых колес, причины, по которым они не переданы, и с учетом указанных обстоятельств определить дату фактического исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку указанные выше юридически значимые обстоятельства судебным приставом установлены не были, постановление вышестоящего должностного лица службы судебных приставов от 06.05.2025 об отмене постановления от 24.02.2025 об окончании исполнительного производства № **-ИП является законным.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель не мог достоверно установить период взыскания судебной неустойки, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства 09.06.2025 (предмет исполнения – взыскание неустойки) в связи с фактическим исполнением не имелось, а потому постановление от 20.06.2025 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 09.06.2025 является законным.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2025 об удовлетворении заявления Б., так как фактически указанное постановление какого-либо конкретного решения, возлагающего на должника ИП ФИО1 обязанность совершить какие-либо действия, не содержит, в связи с чем прав административного истца не нарушает.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части законности постановления ведущего судебного пристава-исполнителя З. от 23.06.2025, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства номер ** от 28.11.2024 путем указания размера задолженности в сумме 388 847,64 руб.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность внесения изменений в ранее вынесенное постановление в целях исправления допущенных в нем описок или явных арифметических ошибок.

Как следует из текста постановления от 23.06.2025, судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки по состоянию на 07.05.2025, общий размер неустойки определен в сумме 388847,64 руб.

Совершение 23.06.2025 во исполнение решения суда исполнительных действий по расчету судебной неустойки по состоянию на 07.05.2025 не свидетельствует о том, что в постановлении от 28.11.2024 о возбуждении исполнительного производства был допущена какая-либо описка или арифметическая ошибка. В связи с этим правовых оснований для изменения размера задолженности по исполнительному производству, определенного за последующий после возбуждения исполнительного производства период у судебного пристава не имелось. Кроме того, поскольку как указано выше судебным приставом исполнительное производство № **-ИП было окончено без установления юридически значимых обстоятельств, определенный судебным приставом размер неустойки нельзя признать достоверным.

При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 23.06.2025 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в этой части.

Поскольку восстановление прав должника по исполнительному производству в указанной выше части достигается признанием незаконным постановления от 23.06.2025, которым фактически определен размер задолженности по неустойке, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава по расчету неустойки являются правильными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю З. от 23 июня 2025 года.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю З. от 23 июня 2025 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства ** от 28 ноября 2024 года.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 октября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/