Апелляционное определение № 33-14807/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Галкина Е.В. Дело № 33-14807/2026

УИД: 50RS0014-01-2023-000283-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 января 2026 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 14 января 2026 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена, право на взыскание долга переуступлены в предусмотренном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 ноября 2023 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 197 836 рублей 18 копеек основной долг, 94 743 рубля 15 копеек задолженность по процентам, 1 007 рублей 60 копеек пени за несвоевременную уплату процентов, 2 736 рублей 81 копейка пени по просроченному долгу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 681 рубль 62 копейки.

11.12.2024 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, по условиям которого банк передал заявителю права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Поскольку решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, право требования долга передано заявителю на основании договора, руководствуя ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова