Апелляционное определение № 33-149/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО11,

судей –ФИО12 ФИО10,

при секретаре – ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворено частично исковое заявление С к П.

Взыскано с П (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу С (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 481 664 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 490 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22875 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 208 руб. 12 коп.

Отказано в удовлетворении оставшейся части заявленных требований С к П.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с иском к П о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 526400 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15528 руб., стоимости расходов на получение экспертного заключения в размере 6000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Toyota Noah», государственный регистрационный знак (номер) №, под управлением собственника С, и «<данные изъяты> регистрационный знак (номер) №, под управлением К, собственник П Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий К, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 526 400 руб. Поскольку гражданская ответственность К по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать причиненный имущественный вред с собственника автомобиля П

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась П, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан собственником П водителю К на основании доверенности на управление автомобилем от <дата> сроком на 3 года. На момент ДТП К использовал транспортное средство на законном основании и по своему усмотрению.

Указанное обстоятельство исключает возложение обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП на собственника транспортного средства П, вследствие чего судом неверно определен ответчик по делу.

Вывод суда о том, что на момент ДТП у К отсутствовала доверенность, поскольку не была предъявлена сотрудникам ОГИБДД, не основан на материалах дела.

Также судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика поставить перед экспертами вопрос: «Возможна ли замена поврежденных узлов и агрегатов транспортного средства с учетом их износа, направленная на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, без использования новых запасных частей и агрегатов? Если да, то, каких и какова стоимость восстановительного ремонта?». Ответ на данный вопрос позволил бы установить стоимость ремонта без использования новых запасных частей и агрегатов, что не противоречит действующему законодательству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

П и ее представитель Х в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили об отмене обжалуемого решения.

С и ее представитель Ч, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо К в судебном заседании апелляционную жалобу П поддержал. При этом пояснил, что в действительности управлял автомобилем в день ДТП по доверенности от собственника П, однако с собой данного документа не было. Срок страхового полиса истек. С П состоит в гражданском браке, на ее имя зарегистрировано ИП, он ей помогает по деятельности ИП. Указанный автомобиль <данные изъяты> был приобретен специально для выполнения деятельности ИП П, которые в основном выполнились им на данном автомобиле. Управление автомобилем также осуществляла П Однако в день ДТП он ездил на данном автомобиле по делам ИП П, вину в совершении ДТП не отрицает.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> водитель К, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак (номер) №, принадлежащим П, при выезде с прилегающей территории в направлении остановки Парка Победы, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Noah», государственный регистрационный знак (номер) №, под управлением собственника С

Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях №, №, № от <дата> К был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль С получил механические повреждения.

По договору ОСАГО гражданская ответственность как водителя К, так и собственника автомобиля <данные изъяты> П не была застрахована.

В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлен отчет об оценке <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Noah», государственный регистрационный знак (номер) №, без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 526 400 руб.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16.07.2025г. по ходатайству ответчика П назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) № без учета износа заменяемых деталей составляет 481664,14 руб., с учетом износа – 133517,12 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата>) составляет 728 333 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 115346,42 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства, том числе заключение судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К, который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российский Федерации, управлял автомобилем без страхования гражданской ответственности, поэтому именно его действия находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Исходя из того, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его законный владелец, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный С ущерб, является П, как владелец источника повышенной опасности, не усмотрев оснований для взыскания суммы ущерба с водителя К

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика П материального ущерба, суд, основываясь на проведённой по делу судебной экспертизе, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 481664,14 руб. как рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также верно определен закон, подлежащий применению при разрешении указанного спора, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 13 приведенного выше постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба превышает реальную сумму, необходимую для восстановления транспортного средства С, поскольку ущерб определен без учета износа поврежденных узлов и агрегатов автомобиля объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные доводы противоречат вышеприведённым нормам гражданского законодательства, позволяющим истцу заявить требования о возмещении ущерба с учетом новых запасных деталей и агрегатов. Ответчиком П в материалы дела не представлено объективных доказательств иного размера ущерба, нежели установленного судом.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства П по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В настоящем случае для правильного разрешения иска С необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На основании статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик П и виновник ДТП К состоят в гражданском браке, совместно осуществляют деятельность, связанную с предпринимательством П, совместно управляют транспортным средством <данные изъяты> предназначенным для целей осуществления П предпринимательской деятельности. Ранее оба страховали гражданскую ответственность в связи с управлением автомобилем. В день ДТП К управлял данным автомобилем, выполнял поручения П, связанные с ее предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, оснований признавать К законным владельцем транспортного средства в день ДТП в целях определения лица, на которое необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба от ДТП судебная коллегия не находит, поскольку в день ДТП К управлял транспортным средством по поручению собственника.

Не свидетельствует об обратном и представленная уже в суде доверенность К на право управление транспортным средством от <дата>.

Суд первой инстанций, при рассмотрении настоящего дела верно применяя нормы материального права и требования процессуального закона, определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные положения процессуального закона были выполнены судом первой инстанции в связи с чем оснований для отмены либо изменения принятого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - ФИО11

Судьи - ФИО13

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.