Решение № 2-4185/2017 2-4185/2017~М-4196/2017 М-4196/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4185/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Югра-трэвел»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, мотивировав заявленные требования тем, что у нее с туристическим агентством ООО «Спорт-Сервис» имелся постоянно действующий договор, так как она часто путешествует. В силу длящихся отношений она оставляла после взаиморасчетов денежные суммы и платила авансы, которые использовались для оплаты следующей поездки, либо возвращались. В апреле 2016 года истец планировала поездку по индивидуальному маршруту по Золотому кольцу, на счет ООО «Спорт-Сервис» было перечислено 45 000 рублей, что составляло полную стоимость поездки, без учета ранее оплаченного проживания в гостинице и авиабилетов. Оплата произведена по кредитной карте. Перед поездкой истец узнала, что перечислением оплачено лишь 10 000 рублей туристическому агентству, гиды которого обслуживали сегмент путешествия от г. Углича, во всех остальных случаях, включая оплату водителей и гидов, необходимо было оплачивать наличными денежными средствами. По возвращению истец решила отказаться от услуг ответчика и затребовала денежные средства в размере 31 000 рублей, за вычетом 10 000 рублей перечисленных агентством и 4 000 рублей в счет оплаты общей стоимости услуг агентства. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец неоднократно связывалась с ответчиком, но ей сообщили об отсутствии денежных средств ввиду хищения со счета денежных средств бухгалтером Общества, в отношении которого возбуждено уголовное дело. 18.05.16 г. руководителю агентства ФИО2 вручена письменная претензия с предложением вернуть денежные средства к 23.05.16 г. Кроме того, по адресу, где находилось ООО «Спорт-Сервис» в настоящее время находится ООО «Югра –трэвел», сотрудники которого пояснили, что произошло слияние компаний. Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные в счет стоимости путевки, в размере 31 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 14 месяцев, начиная с 01.01.16 г., в размере 3 978 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11% годовых со дня вынесения решения суда и до исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные к ООО «Спорт-Сервис» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.15 г. ФИО1 произведена оплата в сумме 30 000 рублей, 25.03.16 г. - в сумме 15 000 рублей на счет ООО «Спорт-Сервис», что подтверждается справками Банка ВТБ 24 (ПАО).

Истец, обращаясь в суд, указала, что с туристическим агентством ООО «Спорт-Сервис» имелся постоянно действующий договор, оплата в размере 45 000 рублей произведена в связи с запланированной в апреле 2016 года поездкой по Золотому кольцу. Однако ООО «Спорт-Сервис» перечислило туристическому агентству лишь 10 000 рублей, о чем истцу стало известно перед поездкой. По возвращению из поездки истец решила отказаться от услуг ООО «Спорт - Сервис», в связи с чем неоднократно обращалась в Общество.

18 мая 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Спорт-Сервис» с претензией о возврате денежных средств в размере 31 000 рублей не позднее 23.05.16 г., однако денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, согласно абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На стадии подготовки дела ответчику предлагалось представить полный пакет документов, связанных с предоставлением истцу услуги по организации поездки по Золотому кольцу в апреле 2016 года.

07.09.17 г. в адрес ООО «Спорт-Сервис» был направлен запрос о предоставлении указанных документов.

Между тем представитель ответчика ООО «Спорт-Сервис» в судебное заседание не явился, возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Представитель ООО «Югра-трэвел» ФИО3 в предварительном судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее супругом. Ранее ООО «Спорт-Сервис» располагалось в здании, где находится ООО «Югра-трэвел». ФИО1 являлась постоянным клиентом ООО «Спорт-Сервис». В настоящее время у ООО «Спорт-Сервис» не имеется денежных средств, в связи с кражей, совершенной бухгалтером, поэтому ООО «Спорт-Сервис» не имеет возможности вернуть денежные средства своим клиентам. ООО «Югра-трэвел» не является правопреемником ООО «Спорт-Сервис».

Также представителем ООО «Югра-трэвел» представлены документы (устав, выписка из ЕГРЮЛ), свидетельствующие о том, что реорганизация ООО «Спорт-Сервис» путем присоединения к ООО «Югра-трэвел» не проводилась, в связи с чем последнее не является правопреемником ООО «Спорт-Сервис».

В данном случае судом установлено, что услуги туристического облуживания ответчиком ООО «Спорт-Сервис» не были оказаны. Уплаченные истцом денежные средства в размере 35 000 рублей в счет стоимости тура туроператору не перечислены.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с неисполнением условий договора по вине ответчика ООО «Спорт-Сервис» требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 31 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец, не заявляя требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на незаконное удержание денежных средств.

В соответствии с положениями статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 14 месяцев, начиная с 01.01.16 г., в размере 3 978 рублей 33 копейки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 г., одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Спорт-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 31 000 рублей, начиная с 18 сентября 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Указывая, что незаконные действия ответчика привели к необходимости защиты интересов истца, причинили нравственные страдания, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В данном случае подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Спорт-Сервис» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «Спорт-Сервис» в пользу истца штраф в размере 22 489 рублей 16 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Спорт-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск в размере 1 549 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 31 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 978 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 489 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 31 000 рублей, начиная с 18 сентября 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1 549 рублей 35 копеек.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-трэвел» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 22 сентября 2017 года.

Судья О.В. Костина