Апелляционное определение № 22-10392/2025 22-167/2026 от 26 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Маркова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Браславской И.А.,

судей Виноградовой М.Е. и Бердиковой О.В.,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Березуна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Березуна А.В. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ст.290 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 №162 ФЗ) к 2 годам лишения в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в том числе в федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.78 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе, постановлено конфисковать в доход государства на основании ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от <дата> четыре шипованных авторезины.

Заслушав доклад судьи Браславской И.А., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора, не усматривавшего оснований к изменению судебного решения и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя и представленных им лиц.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Березун А.В. просит отменить приговор.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, посчитав их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, не учел при этом, что доказательства имеют неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Цитирует нормы КоАП РФ и отмечает, что ФИО1 составил протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «АвтоЛадога» А.В., а не в отношении неё как физического лица, как это указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, что предполагало применение меньших штрафных санкций.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, уголовное дело в отношении него – прекратить за отсутствием в действиях состава преступления и в связи с истечением срока давности.

Указывает на противоречивые выводы суда и полагает нарушенными его конституционные права.

Отмечает, что отсутствует событие взятки, - отсутствует умысел, так как он не выдвигал требования о передаче шин к управляющей магазином Свидетель №2; отсутствуют незаконные действия – решение о привлечении к ответственности принял один из руководителей Роспотребнадзора Свидетель №19; 10 800 рублей - стоимость шин завышена, реальная цена 8 800 рублей, а экспертиза стоимости не проводилась; не доказан субъект взяткодательства – ООО «АвтоЛадога» находилась на <адрес>, а передача шин – на <адрес> помещении ООО «Ралли Плюс», отсутствуют первичные бухгалтерские документы на шины; его поведение должно быть расценено как поведение покупателя, а не как получателя взятки; Свидетель №2 является должностным лицом, а не физическим, а привлечение к ответственности должностного лица вместо юридического не является незаконным; ОРМ проведено с нарушениями; утрачены вещественные доказательства; экспертиза видеозаписи не проводилась; не учтен срок содержания его под стражей с 18.12.2006 по 01.11.2007, 11 месяцев 14 дней. Таким образом, суд не разрешил все сомнения в пользу обвинения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ст.290 ч.2 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Доводы о недоказанности вины осужденного, отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя и представленных им лиц установлена собранными по делу доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, документами? полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в том числе протоколами выдачи и изъятия аудиотехники, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, стенограммы телефонных переговоров и иными доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения указанного преступления.

Довод защиты о том, что Свидетель №2 является должностным лицом, а не физическим, а привлечение к ответственности должностного лица вместо юридического не является незаконным судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, и, как правильно указано, ФИО1 инкриминируется не факт составления административного протокола в отношении лица, на что он был уполномочен в силу занимаемой должности, а в получении взятки за совершение незаконных действий – не составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, в отношении которого санкция наказания является значительно более строгими.

Версия защиты об отсутствии требования о получении шин в качестве взятки была предметом исследования суда первой инстанции, не нашла своего объективного подтверждения и опровергается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, подробно изложенных в приговоре суда.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оснований для оговора осужденного свидетелями не усматривается, как и не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, противоречий по существу не содержат, объективно подтверждаются исследованными в суде иными доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения или иных лиц, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Исходя из собранных по делу доказательств суд обоснованно пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Вопреки доводам защиты, исходя из материалов дела была установлена правильная цена шипованной резины, согласно справки из ООО «Автоладога» и накладной от <дата> (т. 3 л.д. 85, 86), оснований сомневаться в которых не имеется, необходимости для проведения экспертизы стоимости шипованной резины, судебная коллегия не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 оплатил изъятые у него автомобильные шины также были предметом исследования суда первой инстанции, указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопрос об утрате вещественных доказательств в виде автопокрышек, CD-диска и кассет с видео и аудиозаписями судом был рассмотрен, и в данной части судом была верно дана оценка данным доказательствам, на основании протоколов осмотров данных предметов, составленных следователем с соблюдением требований УПК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Доводы защиты о том, что обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия считает надуманными и необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, при этом стороны были поставлены в равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, при рассмотрении уголовного дела в суде, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, является справедливым.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

На основании ст.78 ч.1 п. «в» УК РФ суд пришел к правильному выводу об освобождении ФИО2 от наказания за совершение тяжкого преступления по истечении 10 лет после его совершения, при этом судом не установлено, что сроки давности приостанавливалась, учтена позиция осужденного и адвоката, возражавших против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Вопреки доводам жалобы, в связи с освобождением ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности, уголовным законом не предусмотрен зачет срока содержания под стражей в срока наказания.

Неустранимых сомнений, безусловно трактующихся в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, решение суда о конфискации на основании ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ, изъятых у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от <дата> четырех шипованных авторезин (признанных вещественными доказательствами), допущено нарушение, в связи с чем приговор суда подлежит отмене в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, добытого преступным путем.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> следователем были осмотрены в том числе четыре зимние авторезины марки «Мишлен» R 14 (т. 2 л.д. 194-197), которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и хранятся в камере вещественных доказательств прокуратуры района (т.2 л.д. 198-199).

Согласно рапорту в ходе проверки камеры вещественных доказательств следственного отдела по <...> району ГСУ СКРФ по Санкт-Петербургу вещественных доказательств, в том числе четыре зимние авторезины марки «Мишлен» R 14 обнаружены не были (т.4 л.д. 39).

При постановлении приговора судом фактически указано на необходимость в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ взыскать путем конфискации с ФИО1 в доход государства 4 шипованных авторезины «Мишлен ИКС-АЙС 185/65 R14» («Michelin X-ICE 185/65 R14»), полученных в результате совершения преступления, что невозможно в силу их утраты.

Таким образом судом немотивированно решение о конфискации шин (являющихся вещественными доказательствами), в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Судьба иных вещественных доказательств определена правильно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества (вещественных доказательств) – отменить, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: