Решение № 2-757/2018 2-757/2018~М-606/2018 М-606/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-757/2018

Дело № 2-757/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обращении взыскания на имущество должника, установлении начальной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском об обращении взыскания на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 103,9 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, Х.а Г.А. по ? доли каждому, а также хозяйственную постройку – баню, установлении первоначальной стоимости в сумме 1 243 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Х.а Г.А. солидарно взыскана задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме 1336386 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена первоначальная цена на земельный участок в сумме 218 700 рублей. На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости, на которые не было обращено взыскание, так как на момент рассмотрения дела не было регистрации права. Рыночная стоимость составляет 1243000 рублей, согласно отчету оценщика.

Истец ФИО1 за судебной повесткой в почтовое отделение не явился, тем самым отказался получать заказное письмо с судебным извещением, в связи с чем, согласно ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 133). Представитель истца Б.а Н.В., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 125) в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ/13/51, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98, 99) в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что иск является ненадлежащим способом защиты права истца, ПАО Сбербанк ненадлежащий ответчик.

Представитель третьего лица Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставили письменное мнение, в котором сообщил, что пакет документов для решения вопроса о возможности оценки объекта незавершенного строительства направлен в УФССП России по Челябинской области для реализации объекта недвижимости и земельного участка одним лотом, судебного решения об обращении взыскания не требуется (л.д. 116, 117, 128). В предыдущем судебном заседании заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РОСП поясняла, что с просьбой об обращении взыскания собственники объекта незавершенного строительства не обращались, в известность не ставили, с торгов земельный участок будет сниматься в связи с наличием указанного объекта.

Третье лицо Х.а Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в её отсутствие, в письменном мнении сообщила, что в Красноармейский РОСП не обращались (л.д. 130 – 132).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, Х.а Г.А. солидарно взыскана задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме 1 336 386 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная цена на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1098 кв.м. в сумме 218 700 рублей. (л.д. 168 - 174).

В Красноармейском РОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Металлургическим районным судом <адрес>, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1, Х.а Г.А. (л.д. 116).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, Х.а Г.А. по ? доли каждому, находится по адресу <адрес>, в его пределах располагается объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 83 – 86).

Выпиской из ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № подтверждается, что жилой дом находится по адресу <адрес>, площадь составляет 103,9 кв.м., объект располагается на земельном участке с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, Х.а Г.А. по ? доли каждому (л.д. 88 – 91).

Отчетом об оценке оценщика К.а К.О., работающего индивидуальным предпринимателем, подтверждается, что итоговая рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, со степенью готовности 50% составляет 646 000 руб. 00 коп., итоговая рыночная стоимость бани, литера Г назначение: нежилое, общей площадью 58,1 кв.м., по этому же адресу составляет 597 000 руб. 00 коп. (л.д. 18 – 76).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования необоснованными.

По смыслу приведенных норм права, обращение взыскание на недвижимое имущество, за исключением земельных участков, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в общем порядке, предусмотренном Федеральным закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и для обращения взыскания на здание (объект незавершенного строительства) не требуется отдельного судебного акта в отличие от обращения взыскания на земельный участок.

Истцом не представлено доказательств направления заявления об обращении взыскания на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № хозяйственной постройки – бани, о проведении оценки данного имущества к судебному приставу - исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку последний не был лишен возможности защитить свои права иным способом, в частности, путем обращения к судебному приставу - исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о наличии на земельном участке недвижимого имущества, обращении на него взыскания, проведения оценки. В случае непринятия мер по заявлению сторона исполнительного производства вправе обжаловать действия судебного пристава – исполнителя. ПАО Сбербанк, взыскатель по исполнительному производству, в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обращении взыскания на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 103,9 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, Х.а Г.А. по ? доли каждому, а также хозяйственную постройку – баню, установлении начальной продажной цены в сумме 1 243 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>