Решение № 2-5019/2020 2-5019/2020~М-4798/2020 М-4798/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-5019/2020

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено своевременно решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-2530/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369000 руб.

С вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей ООО «СО «Сургутнефтегаз» не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования были удовлетворены частично, сумма подлежащая взысканию была уменьшена до 180000 рублей.

Однако как было установлено истцом позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ГСК «Югория», но ни от одного из юридических лиц сведений о присоединении не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении решения № У-20-2530/5010-003, с учетом решения Центрального районного суда г. Волгограда, в добровольном порядке, однако до настоящего времени данное заявление не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ у АО «ГСК «Югория» истек срок на исполнение решения уполномоченного по правам потребителей № У-20-2530/5010-003.

В связи с этим, имеются основания для взыскания суммы штрафа в размере 50% от указанной суммы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно письменным возражениям, поступившим до начала судебного заседания, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнено своевременно решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-2530/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369000 руб.

С вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей ООО «СО «Сургутнефтегаз» не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования были удовлетворены частично, сумма подлежащая взысканию была уменьшена до 180000 рублей.

Однако как было установлено истцом позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ГСК «Югория», но ни от одного из юридических лиц сведений о присоединении не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении решения № У-20-2530/5010-003, с учетом решения Центрального районного суда г. Волгограда, в добровольном порядке, однако данное требование было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ у АО «ГСК «Югория» истек срок на исполнение решения уполномоченного по правам потребителей № У-20-2530/5010-003.

В связи с этим, имеются основания для взыскания суммы штрафа в размере 50% от указанной суммы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копией решения финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования от ответчика уплаты суммы штраф в размере 50 процентов от суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания суммы штрафа в заявленном истцом размере по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 20000 руб. Данный размер штрафа суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 20000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы, а также возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.